金墾公司申請再審稱，（一）一、二審法院認定主體工程尚未辦理竣工驗收沒有依據(jù)。涉案《中博南湖康城樁基施工合同》（以下簡稱《樁基施工合同》）第三條第2款約定：“……主體工程竣工，除留5%的質(zhì)量保證金外（保質(zhì)期一年，與主體工程相同，該質(zhì)保金一年期滿一次性退給乙方），所余10%甲方一次性付給乙方?！卑聪嚓P(guān)建筑法規(guī)規(guī)定，主體工程是指主體結(jié)構(gòu)和砌體兩部分，本案的主體工程是指二號樓的主體工程。據(jù)中博公司提交給一審法院的證據(jù)，二號樓主體工程的竣工日期為2014年11月28日，即2015年11月28日中博公司就應向金墾公司支付保證金137500元。但一、二審法院卻混淆了主體工程與整體工程的區(qū)別，將整體工程當作了主體工程，以工程至今未辦理竣工驗收為由作出了對金墾公司不利的判決。同時，根據(jù)二審法院（2019）鄂民終726號民事判決第30頁內(nèi)容顯示，二審法院在該案中已經(jīng)酌定2018年2月6日金墾公司提交竣工驗收報告的時間為竣工日期，因此可推定質(zhì)保金最遲支付時間為2019年2月6日，而非二審法院在本案中所認定的主體工程未辦理竣工驗收。二審法院對同一個時間點在兩個關(guān)聯(lián)案件中作出了截然相反的結(jié)論，認定事實錯誤。（二）金墾公司要求對增加工程量另行結(jié)算不是只依據(jù)2015年3月20日《補充協(xié)議書》（二）第二條，涉案《樁基施工合同》對此也有相應約定。根據(jù)該合同第一條、第二條的約定，《樁基施工合同》為固定立方固定單價包干合同，即在澆灌砼總量不變的情況下，合同總價才是275萬元，如果發(fā)生合同外的增加量且經(jīng)三方簽證是應該以實際發(fā)生的施工量決算計價。而金墾公司已在一審庭審中提交《樁基現(xiàn)場驗收記錄表》《圖紙會審記錄》《樁基工程驗收記錄表》以及《鉆孔灌注樁說明》等證據(jù)，這些證據(jù)都能說明由于地質(zhì)原因，需要對原樁長進行修改。建設(shè)單位、監(jiān)理單位和施工單位的書面簽章確認修改意見為“不小于設(shè)計樁長，且進入持力層不能小于14米”，對修改后的樁長確認了符合標準并驗收，并且由中博公司交城建檔案館登記備案，這足以證明金墾公司增加工程量部分已經(jīng)三方簽字認可。且在一審庭審過程中，金墾公司對該部分申請鑒定，經(jīng)一審法院同意由湖北天宇工程造價咨詢有限公司出具司法鑒定意見書，載明樁長實際增加量為121.65立方米，得出增加的工程樁總價為151231.71元。此外，鑒定意見書對項目延期導致混凝土單價上漲費用、施工過程中發(fā)電增加費、基坑抽水增加費、護坡清理增加費都進行了明確，以上所發(fā)生的費用均是金墾公司在樁基施工過程中所實際發(fā)生且實際支出的，均應得到支持。（三）二審對《關(guān)于確認支付工程款的函》載明的金額是否為本案最終的工程結(jié)算金額沒有作出明確的肯定的答復。金墾公司在中博公司發(fā)出的《關(guān)于確認支付工程款的函》上蓋章僅表明收到了工程款的數(shù)量，不表示雙方對樁基工程量的確認。該《關(guān)于確認支付工程款的函》不具有樁基工程結(jié)算協(xié)議的效力，不能作為雙方辦理樁基工程結(jié)算的依據(jù)，一、二審法院在沒有對該函作出明確的肯定答復的情況下，駁回金墾公司要求按樁基工程增加量及增加費用付款的實際訴求，沒有事實和法律根據(jù)。（四）涉案《補充協(xié)議書》（二）并未明確約定協(xié)議范圍僅限于涉案項目主體工程，應包括整個項目。因此，中博公司應按此補充協(xié)議據(jù)實結(jié)算清單報價外增加工程量，在逾期未支付樁基合同外增加量的工程款和樁基工程質(zhì)保金的情況下，應按《補充協(xié)議書》（二）支付欠付的工程款和保證金并承擔違約責任。同時，一、二審法院均否認了涉案樁基合同的效力，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（二）第二條的規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無效但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的應予支持”，金墾公司要求按《樁基施工合同》第二條第2-1-5、2-1-6項的約定支付增加工程量的價款及增加的費用符合上述司法解釋的規(guī)定。（五）二審法院對金墾公司的上訴請求就沒有審理，判決書并未對本案所涉四個焦點問題作出答復，只是以《補充協(xié)議書》（二）不是金墾公司要求的依據(jù)為由駁回了金墾公司的全部上訴請求，這實際上是漏審漏判。同時，一、二審適用法律錯誤。一、二審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第十九條駁回了金墾公司的訴訟請求。金墾公司認為二審法院應適用《中華人民共和國民法總則》第一百五十八條、第一百六十條，上述司法解釋的第二條和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（二）第八條、第十一條、第十五條、第十六條，支持金墾公司的訴訟請求。綜上，原審存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第十一項規(guī)定的情形，申請再審。