本院經(jīng)審查認(rèn)為，建行牧野支行申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)和理由均不能成立。本案原審已查明：第一，新飛電器公司與建行牧野支行間雖未簽訂書(shū)面委托收款合同，但自2010年以來(lái)，雙方之間按照多年一致的委托收款業(yè)務(wù)模式進(jìn)行操作，即建行牧野支行工作人員從新飛電器公司處收取待委托收款的承兌匯票，拿回建行牧野支行辦理委托收款業(yè)務(wù)，雙方間多年已形成此種交易習(xí)慣，且亦按此種交易習(xí)慣成功辦理了近1200筆委托收款業(yè)務(wù)。第二，時(shí)任建行牧野支行客戶經(jīng)理的黃強(qiáng)在其刑事犯罪前，亦按雙方間交易習(xí)慣為新飛電器公司辦理匯票托收業(yè)務(wù)并成功回款。第三，新飛電器公司未對(duì)案涉票據(jù)背書(shū)以及黃強(qiáng)未在取票單上標(biāo)注“建行”“建行牧支”或“建牧支”字樣，并不違反此前的交易習(xí)慣。第四，已經(jīng)發(fā)生法律效力的“河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院(2016)豫0702刑初210號(hào)刑事判決”已查明，黃強(qiáng)擔(dān)任建行牧野支行客戶經(jīng)理期間利用職務(wù)便利，擅自將其從新飛電器公司處領(lǐng)取匯票中的145份匯票挪用，而且認(rèn)定黃強(qiáng)簽收票據(jù)行為系職務(wù)行為。綜合上述事實(shí)，原審根據(jù)雙方多年形成的交易習(xí)慣，認(rèn)定雙方已形成事實(shí)上的委托合同關(guān)系的基本事實(shí)并不缺乏證據(jù)證明。本案原審也已查明，本案雖涉票據(jù)，但因委托收款關(guān)系而產(chǎn)生，故原審未適用票據(jù)法律關(guān)系以及《支付結(jié)算辦法》并無(wú)不當(dāng)。此外，黃強(qiáng)擔(dān)任建行牧野支行客戶經(jīng)理期間挪用從新飛電器公司處領(lǐng)取、由建行牧野支行托收的145張（包括案涉138份匯票及新飛家電公司7份）匯票的事實(shí)已由發(fā)生法律效力的河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院（2016）豫0702刑初210號(hào)刑事判決確認(rèn)，故原審法院未調(diào)取全部案涉匯票的復(fù)印件不影響本案事實(shí)的認(rèn)定。