遼河公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請(qǐng)求撤銷(xiāo)二審判決，改判駁回朝政公司的訴訟請(qǐng)求，一審、二審訴訟費(fèi)用由朝政公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.遼河公司與朝政公司之間不存在貨物買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。首先，遼河公司提交的如下證據(jù)能夠證明朝政公司與海城市遼河經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)經(jīng)貿(mào)公司）存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系：遼河公司與經(jīng)貿(mào)公司簽訂的《工業(yè)買(mǎi)賣(mài)合同》、朝政公司投標(biāo)的《投標(biāo)人簽到記錄》、朝政公司與經(jīng)貿(mào)公司簽訂的《工業(yè)買(mǎi)賣(mài)合同》、經(jīng)貿(mào)公司的《情況說(shuō)明》、朝政公司給經(jīng)貿(mào)公司開(kāi)具的5493079.7元發(fā)票。其次，朝政公司作為案涉泥漿貨物的生產(chǎn)廠家，以經(jīng)貿(mào)公司名義將貨物送至經(jīng)貿(mào)公司指定的遼河公司施工現(xiàn)場(chǎng)，代替經(jīng)貿(mào)公司收取遼河公司出具的《遼鉆入庫(kù)物資驗(yàn)收單》第四聯(lián)，作為交付貨物的憑證，符合常理。該驗(yàn)收單共計(jì)四聯(lián)格式版本，由遼河公司施工現(xiàn)場(chǎng)收貨時(shí)填寫(xiě)并由雙方各自落款簽字，一次性復(fù)寫(xiě)形成各聯(lián)。二審中，遼河公司出示了第一聯(lián)、第二聯(lián)（原件）共計(jì)127份，其中117份供貨單位（送貨人）落款是“遼河經(jīng)貿(mào)”（即經(jīng)貿(mào)公司），涉及泥漿貨款約1000萬(wàn)元，10份供貨單位（送貨人）落款是“延安朝政”，涉及貨款僅約60萬(wàn)元。二審當(dāng)庭將雙方提供的單據(jù)進(jìn)行了對(duì)比，朝政公司提交的第四聯(lián)落款處有明顯涂改痕跡，而后又在其上加蓋了“延安朝政泥漿有限公司”自制圖章。該證據(jù)不能作為認(rèn)定遼河公司與朝政公司存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的主要證據(jù)。同時(shí)，朝政公司亦無(wú)其他任何證據(jù)證明遼河公司直接向其購(gòu)買(mǎi)過(guò)泥漿貨物，且有過(guò)資金往來(lái)行為。2.遼河公司不應(yīng)再向朝政公司支付貨款。案涉泥漿貨款共計(jì)10614462.2元，經(jīng)貿(mào)公司供貨后，遼河公司已通過(guò)葫蘆島銀行轉(zhuǎn)賬給經(jīng)貿(mào)公司1000萬(wàn)元用以支付貨款，銀行憑證及經(jīng)貿(mào)公司出具的《情況說(shuō)明》能夠證明這一事實(shí)。遼河公司與經(jīng)貿(mào)公司均是獨(dú)立法人單位，根據(jù)合同相對(duì)性原則，遼河公司沒(méi)有代替經(jīng)貿(mào)公司支付給朝政公司貨款的義務(wù)。3.即使根據(jù)《遼鉆入庫(kù)物資驗(yàn)收單》記載，遼河公司僅應(yīng)向朝政公司支付剩余10份《遼鉆入庫(kù)物資驗(yàn)收單》涉及的約60萬(wàn)元貨款。