長城資產(chǎn)湖北分公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）本案大冶有色公司出具《企業(yè)詢證函》系對(duì)買賣合同交易和數(shù)額的真實(shí)性作出確認(rèn)和擔(dān)保，其作為長期從事貿(mào)易和融資的專業(yè)公司對(duì)此本該有清晰的認(rèn)識(shí)，應(yīng)為虛假確認(rèn)的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。1.二審判決認(rèn)定《企業(yè)詢證函》的主要內(nèi)容為確認(rèn)余額的數(shù)額，而非擔(dān)保買賣合同的真實(shí)性，與《企業(yè)詢證函》記載的內(nèi)容不符。根據(jù)《企業(yè)詢證函》上半聯(lián)記載的內(nèi)容，該函要求大冶有色公司確認(rèn)的事項(xiàng)包含兩項(xiàng)：一是大冶有色公司與湖北坤瑞工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱坤瑞公司）之間簽訂有一份編號(hào)為（2014）冶色有限合字第03-93號(hào)的《陰極銅采購合同》；二是在該交易合同項(xiàng)下，坤瑞公司對(duì)大冶有色公司享有的應(yīng)收賬款余額為63090003.15元。大冶有色公司欠付坤瑞公司的款項(xiàng)的性質(zhì)已經(jīng)被明確限制在（2014）冶色有限合字第03-93號(hào)《陰極銅采購合同》基礎(chǔ)交易關(guān)系之下?！镀髽I(yè)詢證函》應(yīng)同時(shí)具備確認(rèn)買賣合同真實(shí)性和欠款數(shù)額的功能。2.二審判決認(rèn)定《企業(yè)詢證函》所記載的“貴司”是特定于買賣合同的相對(duì)方坤瑞公司，而不是長城資產(chǎn)公司，即只有坤瑞公司是指示付款的相對(duì)方，明顯不符合《企業(yè)詢證函》記載內(nèi)容和使用目的。大冶有色公司出具《企業(yè)詢證函》的相對(duì)方除坤瑞公司之外，還有作為金融機(jī)構(gòu)的中國長城資產(chǎn)管理公司武漢辦事處（現(xiàn)為長城資產(chǎn)湖北分公司）。大冶有色公司明知《企業(yè)詢證函》的用途和作用并不僅僅是出示給坤瑞公司，更是出示給第三方長城資產(chǎn)湖北分公司作為坤瑞公司融資使用。3.二審判決對(duì)《企業(yè)詢證函》采用了相互矛盾的兩種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定的事實(shí)存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。二審法院一方面認(rèn)為《企業(yè)詢證函》不需要擔(dān)保買賣合同的真實(shí)性，《企業(yè)詢證函》中的款項(xiàng)可以與買賣合同無關(guān)；另一方面又認(rèn)為《企業(yè)詢證函》的主體應(yīng)嚴(yán)格限制在買賣合同的框架之內(nèi)，特定于買賣合同的相對(duì)方。二審法院采用了相互矛盾的兩種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。根據(jù)通常的理解和邏輯，大冶有色公司在《企業(yè)詢證函》上簽章的行為，應(yīng)該視為其對(duì)《企業(yè)詢證函》整體的確認(rèn)，對(duì)全部記載內(nèi)容的真實(shí)性作出確認(rèn)和擔(dān)保。4.最高人民法院的相關(guān)生效判決已明確，有關(guān)債務(wù)人對(duì)基礎(chǔ)交易關(guān)系的真實(shí)性負(fù)有如實(shí)陳述的法定義務(wù)。最高人民法院在（2017）最高法民再164號(hào)案件中認(rèn)為：債務(wù)人在確認(rèn)應(yīng)收賬款數(shù)額時(shí)，不僅僅是對(duì)款項(xiàng)數(shù)額進(jìn)行確認(rèn)，還必須同時(shí)對(duì)基礎(chǔ)交易合同的真實(shí)性作出真實(shí)陳述。（二）原審判決對(duì)本案關(guān)鍵的交易性質(zhì)和《企業(yè)詢證函》應(yīng)收賬款認(rèn)定錯(cuò)誤，將虛假交易認(rèn)定為合法貿(mào)易，并將根本不存在的6309萬元應(yīng)收賬款認(rèn)定為合法債權(quán)，導(dǎo)致判決結(jié)果出現(xiàn)重大錯(cuò)誤。1.本案沒有發(fā)生真實(shí)的交易行為，本案各方當(dāng)事人為其他目的而進(jìn)行的虛假交易在性質(zhì)上不是貿(mào)易關(guān)系，是無效行為，不產(chǎn)生真實(shí)的應(yīng)收賬款。第一，虛假交易已為生效刑事判決所確認(rèn)，應(yīng)尊重生效判決的定性。王祖林合同詐騙案刑事判決已經(jīng)認(rèn)定，王祖林釆取虛構(gòu)陰極銅交易的方式，通過自己控制的公司加價(jià)回購等方式，制造在大冶有色公司有債權(quán)的虛假事實(shí)。本案不存在真實(shí)的交易，只是為了融資或詐騙而安排的虛假形式，原審判決對(duì)此基本定性應(yīng)予尊重。第二，本案沒有真實(shí)的交易，就不產(chǎn)生真實(shí)的應(yīng)收賬款。根據(jù)刑事判決和本案一二審判決查明事實(shí)，本案交易各方?jīng)]有交易的主觀意愿和真實(shí)目的，只是形式上完成了交易過程，是為達(dá)到其他目的虛假交易。該虛假交易合同是無效的，據(jù)此產(chǎn)生的應(yīng)收賬款不是真實(shí)的。大冶有色公司向坤瑞公司付款不是正常履行合同義務(wù)行為，不屬于交易付款，是違規(guī)無效的。第三，該交易模式是供應(yīng)鏈融資模式的延伸，交易的真實(shí)目的是融資，并構(gòu)成融資過程的一部分，應(yīng)根據(jù)參與各方的過錯(cuò)認(rèn)定責(zé)任。對(duì)于假借貿(mào)易之名實(shí)現(xiàn)融資目的模式，最高人民法院和北京市高級(jí)人民法院的多個(gè)判例均認(rèn)為不屬于貿(mào)易而是融資，交易行為屬無效行為，應(yīng)由融資方承擔(dān)返還責(zé)任，參與各方根據(jù)其擔(dān)任角色承擔(dān)相應(yīng)的連帶或補(bǔ)充責(zé)任。2.《企業(yè)詢證函》出具時(shí)，案涉6309萬元應(yīng)收賬款根本不存在，各方事后補(bǔ)辦的手續(xù)不能彌補(bǔ)《企業(yè)詢證函》的虛假性。第一，武漢融安科貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱融安公司）匯入大冶有色公司賬上的6320.5萬元與坤瑞公司無關(guān)。王祖林、融安公司、坤瑞公司各自獨(dú)立。大冶有色公司欠付王祖林或融安公司款項(xiàng)不等于欠付坤瑞公司。在2014年6月5日《企業(yè)詢證函》出具時(shí)，坤瑞公司對(duì)大冶有色公司沒有真實(shí)的債權(quán)或應(yīng)收賬款。第二，坤瑞公司在交易當(dāng)時(shí)根本沒有對(duì)應(yīng)貨物，不會(huì)產(chǎn)生應(yīng)收賬款。在案證據(jù)顯示，本案交易的正常順序是大冶有色公司收款并將貨權(quán)移交融安公司，融安公司收款并將貨權(quán)移交坤瑞公司，坤瑞公司收款并將貨權(quán)移交大冶有色公司。在上述閉環(huán)交易流程中，若交完貨未收到貨款則產(chǎn)生應(yīng)收賬款。在2014年6月5日《企業(yè)詢證函》出具時(shí)，坤瑞公司根本沒有對(duì)應(yīng)貨物，對(duì)大冶有色公司不享有應(yīng)收賬款。相關(guān)證據(jù)顯示，大冶有色公司是在6月16日補(bǔ)辦的相關(guān)貨物轉(zhuǎn)移手續(xù)。根據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》，貨權(quán)未轉(zhuǎn)移不能確認(rèn)收入也不能確認(rèn)應(yīng)收賬款，大冶有色公司向坤瑞公司確認(rèn)應(yīng)收賬款實(shí)為虛假確認(rèn)。倉單貿(mào)易下貨權(quán)轉(zhuǎn)移要有轉(zhuǎn)移通知、出入庫單、倉庫監(jiān)管方確認(rèn)函等程序文件，大冶有色公司用自我?guī)齑鏇_抵、左兜換右兜的形式代替貨權(quán)移交的法定手續(xù)，不產(chǎn)生貨權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)移的效果。（三）大冶有色公司主觀上具有故意，客觀上實(shí)施了侵害長城資產(chǎn)湖北分公司權(quán)利的行為，存在明顯的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。1.大冶有色公司主觀上存在故意。第一，大冶有色公司明知融資目的和虛假交易。在案刑事證據(jù)顯示，大冶有色公司多名員工對(duì)自己公司常年配合民營公司通過違規(guī)虛假貿(mào)易方式融資是明知的，甚至對(duì)坤瑞公司和融安公司的關(guān)聯(lián)公司關(guān)系和一個(gè)實(shí)際控制人的事實(shí)都是熟知的，對(duì)長城資產(chǎn)湖北分公司辦理《企業(yè)詢證函》的用途也是清楚的，但大冶有色公司仍然積極配合并賺取非法利益。第二，大冶有色公司故意和放任損害結(jié)果發(fā)生。大冶有色公司從始至終都是積極配合和主動(dòng)參與案涉交易。大冶有色公司提前一天辦好各項(xiàng)簽批手續(xù)，為坤瑞公司和其他融資人提供臨時(shí)辦公室，配合查詢和開具增值稅發(fā)票，用自己的庫存倒手配合入賬。大冶有色公司當(dāng)天上午對(duì)完賬出具《企業(yè)詢證函》后，下午就把款放走，對(duì)可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)放任不管。2.大冶有色公司客觀上實(shí)施了多項(xiàng)具體侵害行為。第一，大冶有色公司配合坤瑞公司及其關(guān)聯(lián)公司虛構(gòu)交易，向長城資產(chǎn)湖北分公司發(fā)出存在真實(shí)交易的錯(cuò)誤信息，存在過錯(cuò)。大冶有色公司在沒有真實(shí)貨物往來的情況下，虛構(gòu)大量的陰極銅交易記錄，向長城資產(chǎn)湖北分公司提供錯(cuò)誤的交易信息，造成長城資產(chǎn)湖北分公司錯(cuò)誤認(rèn)為坤瑞公司與大冶有色公司的案涉交易和債權(quán)真實(shí)存在。大冶有色公司對(duì)上述行為明知并故意為之，存在重大過錯(cuò)。第二，在欠款數(shù)額與基礎(chǔ)交易關(guān)系無法對(duì)應(yīng)的情況下，大冶有色公司出具《企業(yè)詢證函》提供虛假信息，對(duì)長城資產(chǎn)湖北分公司形成誤導(dǎo)，存在過錯(cuò)。大冶有色公司在出具《企業(yè)詢證函》前，應(yīng)當(dāng)首先明確（2014）冶色有限合字第03-93號(hào)《陰極銅采購合同》項(xiàng)下是否存在欠款。大冶有色公司僅憑融安公司向其匯入款項(xiàng)，以及融安公司和坤瑞公司的實(shí)際控制人同是王祖林，就將融安公司匯來的款項(xiàng)當(dāng)做自己對(duì)坤瑞公司的欠款，無視《企業(yè)詢證函》中提到的交易合同，出具《企業(yè)詢證函》，向長城資產(chǎn)湖北分公司提供錯(cuò)誤的債權(quán)信息。第三，大冶有色公司明知詢證的目的是為融資做貸前盡調(diào)，卻對(duì)坤瑞公司虛假行為不予披露，主動(dòng)配合將款項(xiàng)于當(dāng)天轉(zhuǎn)移出去，造成長城資產(chǎn)湖北分公司損失，存在過錯(cuò)。坤瑞公司先將款項(xiàng)匯入大冶有色公司賬戶，然后與金融機(jī)構(gòu)工作人員一起到大冶有色公司對(duì)賬和查看發(fā)票，最后讓大冶有色公司出具《企業(yè)詢證函》，并且《企業(yè)詢證函》的抬頭處還列明了金融機(jī)構(gòu)的名稱等，能夠合理推斷大冶有色公司明知長城資產(chǎn)湖北分公司前來詢證的目的是進(jìn)行貸款前的盡職調(diào)查。大冶有色公司明知長城資產(chǎn)湖北分公司詢證目的是貸前盡調(diào)，在沒有交易和與事實(shí)不符的情況下，仍然出具《企業(yè)詢證函》，并在出具當(dāng)天即根據(jù)坤瑞公司的指示迅速轉(zhuǎn)移款項(xiàng)，顯然未盡到合理的注意義務(wù)。（四）大冶有色公司的行為與損害后果之間存在密切的因果關(guān)系，王祖林的犯罪行為和長城資產(chǎn)湖北分公司自身的過錯(cuò)未切斷大冶有色公司行為與損害后果之間的因果鏈。1.大冶有色公司的行為與損害后果之間存在密切的因果關(guān)系。大冶有色公司配合坤瑞公司實(shí)施虛假交易、出具虛假《企業(yè)詢證函》以及轉(zhuǎn)移資金等違法違規(guī)行為，為坤瑞公司詐騙提供巨大便利。大冶有色公司明知融資盡調(diào)是對(duì)公司的實(shí)力或者信譽(yù)進(jìn)行調(diào)查，仍故意配合提供虛假事實(shí)和文件，導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生。大冶有色公司明知《企業(yè)詢證函》上有長城資產(chǎn)公司武漢辦事處，卻故意忽略，并在盡調(diào)當(dāng)天下午配合轉(zhuǎn)移資金，其違規(guī)行為與損害結(jié)果有直接關(guān)聯(lián)。2.王祖林的犯罪行為，不當(dāng)然免除大冶有色公司過錯(cuò)責(zé)任。刑法是從更高更嚴(yán)格的角度認(rèn)為大冶有色公司沒有和王祖林共謀或故意犯罪。民事責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是是否有過錯(cuò)和因果關(guān)系，不能因沒有刑事責(zé)任就認(rèn)為當(dāng)然沒有民事責(zé)任。大冶有色公司配合坤瑞公司虛構(gòu)交易，配合出具《企業(yè)詢證函》提供誤導(dǎo)信息，明知長城資產(chǎn)湖北分公司貸前盡調(diào)仍然放任風(fēng)險(xiǎn)，事后迅速將款項(xiàng)轉(zhuǎn)移。大冶有色公司的上述系列過錯(cuò)行為與王祖林的犯罪行為相互結(jié)合，導(dǎo)致了長城資產(chǎn)湖北分公司的債權(quán)無法收回這一損害結(jié)果的發(fā)生。3.即便長城資產(chǎn)湖北分公司自身存在瑕疵，也不能否定大冶有色公司嚴(yán)重的過錯(cuò)行為。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，即便長城資產(chǎn)湖北分公司自身存在少量過錯(cuò)，也只能適當(dāng)減輕大冶有色公司的部分責(zé)任。大冶有色公司在存在如此重大過錯(cuò)的情況下，不能不承擔(dān)任何責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>