（一）二審法院依據(jù)《投資回報(bào)確認(rèn)書》確定本案訴爭款項(xiàng)是否有誤。

案涉《合作建設(shè)協(xié)議書》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形。因此，二審法院認(rèn)定《合作建設(shè)協(xié)議書》屬于不典型合同，其相關(guān)條款對(duì)案涉各方當(dāng)事人具有約束力，并無不當(dāng)?！逗献鹘ㄔO(shè)協(xié)議書》既對(duì)高玉龍、李銀順、思創(chuàng)公司設(shè)定了籌集資金、電廠建設(shè)、工人培訓(xùn)等義務(wù)，也對(duì)華明公司給付本金及利潤的時(shí)限和方式進(jìn)行了約定?！逗献鹘ㄔO(shè)協(xié)議書》第11條對(duì)“利潤分配”約定：第一個(gè)投資回收期為本金回收期，自電廠建成并網(wǎng)發(fā)電之日乙方開始回收投資。該條對(duì)“本金及利潤回收年限”約定：從投產(chǎn)之日起三年時(shí)間。該條對(duì)“電廠二期投資回收方案”約定：按第一期方案執(zhí)行。結(jié)合案涉電廠兩個(gè)發(fā)電機(jī)組已經(jīng)實(shí)現(xiàn)并網(wǎng)發(fā)電的事實(shí)，二審法院認(rèn)定華明公司給付本金及利潤的條件已經(jīng)成就，并確定給付的截至?xí)r間為2017年6月25日，并無不當(dāng)。華明公司、申某某、新彭楠公司關(guān)于案涉電廠并未達(dá)到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，即便曾經(jīng)發(fā)電也是屬于違法發(fā)電，不應(yīng)據(jù)此計(jì)算給付時(shí)間的主張，未提供證據(jù)證明，不能推翻案涉電廠兩個(gè)發(fā)電機(jī)組已經(jīng)實(shí)現(xiàn)并網(wǎng)發(fā)電的事實(shí)，本院不予采信。華明公司、申某某、新彭楠公司關(guān)于華明電廠的管理權(quán)不屬于華明公司的主張，與《合作建設(shè)協(xié)議書》第7條關(guān)于“電廠管理”的約定相悖，且與一審、二審查明的事實(shí)不符，華明公司、申某某、新彭楠公司并未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采信。高玉龍、李銀順、思創(chuàng)公司及華明公司均對(duì)《投資回報(bào)確認(rèn)書》的真實(shí)性表示認(rèn)可，因此，二審法院以《投資回報(bào)確認(rèn)書》中各方確認(rèn)的投資及利潤總額作為計(jì)算本案訴爭款項(xiàng)的依據(jù)，并無不當(dāng)。由于《投資回報(bào)確認(rèn)書》中并未對(duì)延遲給付的利息進(jìn)行約定，但華明公司未按約定完成給付，客觀上導(dǎo)致了高玉龍、李銀順、思創(chuàng)公司的損失。二審法院酌定華明公司以高玉龍、李銀順、思創(chuàng)公司實(shí)際完成投資的4102萬元為基數(shù)、按相應(yīng)時(shí)段中國人民銀行同期貸款利率及中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報(bào)價(jià)利率為標(biāo)準(zhǔn)支付利息，自2017年6月26日起計(jì)算至華明公司實(shí)際付清之日止，是基于公平原則對(duì)雙方利益的平衡，并無不當(dāng)。

（二）新彭楠公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。根據(jù)一審、二審法院查明的事實(shí)，2016年，新彭楠公司作為新股東入股華明公司，應(yīng)在2016年11月30日前繳清2915萬元新增注冊資本。后新彭楠公司并未按期完成認(rèn)繳出資義務(wù)，即將相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓并獲得轉(zhuǎn)讓款2915萬元。由于新彭楠公司提交的轉(zhuǎn)賬憑證并非出資證明，不能證明其履行了認(rèn)繳出資義務(wù)。二審法院判決新彭楠公司在其未足額出資2915萬元的本息范圍內(nèi)對(duì)華明公司上述債務(wù)的不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。

關(guān)于華明公司、申某某、新彭楠公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埜哂颀?、李銀順、思創(chuàng)公司所收取的利潤需依法繳納稅款，該主張與《合作建設(shè)協(xié)議書》第12條關(guān)于“財(cái)務(wù)核算”的約定相悖，本院不予采信。

審判長　　武建華

審判員　　肖寶英

審判員　　李　濤

二〇二〇年三月三十一日

法官助理朱靜雯