中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申1574號
再審申請人（一審被告、反訴原告,二審上訴人）：廣州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)集團有限公司。住所地：廣東省廣州市天河區(qū)高普路1023號第三層。
法定代表人：徐少龍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馬彪，國信信揚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：毋繼光，國信信揚律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告,二審被上訴人）：廣州中港投資有限公司。住所地：廣東省廣州市天河區(qū)高普路1027號第D棟3樓。
法定代表人：姚坤金，該公司總經(jīng)理。
再審申請人廣州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)集團有限公司（以下簡稱高新集團）因與被申請人廣州中港投資有限公司（以下簡稱中港公司）合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2019）粵民終214號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
高新集團申請再審稱：（一）《合作開發(fā)土地協(xié)議書》（以下簡稱《合作協(xié)議》）明確約定，中港公司應(yīng)當(dāng)在獲取用地批準(zhǔn)書之日起32個月內(nèi)完成開發(fā)。在高新集團履行完畢全部義務(wù)，案涉地塊具備開工條件后長達兩年時間內(nèi)，中港公司一直未辦理動工手續(xù)和投入建設(shè)，構(gòu)成嚴(yán)重違約。（二）二審判決錯誤認(rèn)定雙方就設(shè)立項目公司有明確意思表示并經(jīng)上級部門同意，混淆了合同變更的協(xié)商過程與最終“達成一致意見”。中港公司在簽署《合作協(xié)議》時就明知可能存在無法過戶的風(fēng)險，并在《合作協(xié)議》明確約定了“回購”的處理方案。（三）二審判決認(rèn)定2016年9月6日高新集團發(fā)函主張終止協(xié)議構(gòu)成違約屬于重大錯誤，該函僅為協(xié)商文件，并非終止《合作協(xié)議》的通知，此后雙方仍進行了協(xié)商，而不是直接終止協(xié)議。（四）《合作協(xié)議》約定，中港公司需在房屋竣工驗收后方能取得對地塊以及地上建筑物產(chǎn)權(quán)面積的全部處置權(quán)；在雙方2017年4月26日的《會議紀(jì)要》中，中港公司自認(rèn)其享有項目轉(zhuǎn)讓對價80%權(quán)益的前提是另行支付20%的開發(fā)成本作為對價給高新集團，二審判決認(rèn)定中港公司享有80%合同權(quán)益與上述證據(jù)矛盾。（五）中港公司的訴訟請求之一為“確認(rèn)中港公司對案涉地塊按份共有80%的權(quán)益”，二審判決改判中港公司對案涉地塊基于《合作協(xié)議》及《<合作開發(fā)土地協(xié)議>補充協(xié)議》(以下簡稱《補充協(xié)議》)享有80%的合同權(quán)益，超出中港公司的訴訟請求范圍。（六）一審判決認(rèn)定高新集團未按協(xié)議約定提供項目專用章、工程專用賬戶，此二項并非合同履行的主要障礙，一審判決以此認(rèn)定高新集團違約沒有事實依據(jù)。綜上，高新集團根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項之規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛申請再審案件，根據(jù)高新集團的再審申請，本案審查的重點問題是：二審判決對雙方是否構(gòu)成違約以及中港公司對案涉地塊享有合同權(quán)益的認(rèn)定是否具有事實和法律依據(jù)。
關(guān)于高新集團是否構(gòu)成違約。2012年3月28日，高新集團與中港公司簽訂《合作協(xié)議》，隨后又簽訂《補充協(xié)議》，約定對案涉地塊共同合作開發(fā)，經(jīng)雙方協(xié)商一致將推進項目的方案進行請示，廣州市天河區(qū)人民政府對按照成立項目公司的方案進行了確認(rèn)，雙方一直就成立項目公司的具體方案進行協(xié)商。2016年9月6日，高新集團向中港公司發(fā)函主張終止協(xié)議。后經(jīng)繼續(xù)協(xié)商，雙方在2017年4月26日簽署的《會議紀(jì)要》中約定：“雙方經(jīng)過多次磋商，在前期取得進展的基礎(chǔ)上就解決雙方合作存在問題達成一致方案（以下簡稱解決方案），雙方同意將此方案由高新集團報上級主管部門、國有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門和區(qū)政府等相關(guān)部門審批，并按審批的結(jié)果實施?！痹摻鉀Q方案約定：“在方案得到有關(guān)部門審批后，雙方應(yīng)簽訂《終止<合作開發(fā)土地協(xié)議書>協(xié)議》?！备鶕?jù)上述《會議紀(jì)要》，高新集團應(yīng)就該解決方案報請相關(guān)部門審批。但在2017年8月30日，中港公司發(fā)函請求高新集團盡快推進解決方案落實后，高新集團仍未履行報批義務(wù)。在本案一審、二審中，高新集團亦未提供證據(jù)證明其履行了向相關(guān)部門報批的義務(wù)。因此，二審判決結(jié)合雙方當(dāng)事人的履約行為，認(rèn)定“雙方當(dāng)事人在實際履行合同過程中已經(jīng)達成成立項目公司開發(fā)案涉項目的合意”以及高新集團構(gòu)成違約，并無不當(dāng)。
關(guān)于中港公司是否構(gòu)成違約。高新集團主張中港公司逾期開發(fā)案涉項目構(gòu)成違約，但因雙方就成立項目公司達成合意后，一直就設(shè)立項目公司的具體方案進行協(xié)商。因此，中港公司無法按照原《合作協(xié)議》的約定按期履行開發(fā)義務(wù)。二審判決不支持高新集團關(guān)于中港公司違約的主張并無不當(dāng)。
關(guān)于二審判決對中港公司合同權(quán)益的認(rèn)定。根據(jù)雙方在《合作協(xié)議》中的約定，“案涉地塊及建筑的權(quán)屬由高新集團與中港公司雙方按份共有（高新集團占有該地塊及建筑面積的20%，中港公司占有該地塊及建筑面積的80%）”，“中港公司負(fù)責(zé)建安費、相關(guān)稅費等在內(nèi)的完成整個項目所需的全部投資”。《合作協(xié)議》簽訂后，中港公司與高新集團按照合同約定的出資比例各自向廣州市土地利用發(fā)展中心繳納了案涉地塊的出讓金，中港公司對案涉地塊的出資達到了80%，高新集團已取得案涉土地的土地使用權(quán)證。由于該項目未進行實質(zhì)性開發(fā)，因此，二審判決對一審判決直接確認(rèn)中港公司對案涉地塊按份共有80%的權(quán)益進行糾正，改判確認(rèn)中港公司對案涉地塊基于《合作協(xié)議》和《補充協(xié)議》享有80%的合同權(quán)益，已經(jīng)考慮了合同尚未履行完畢的實際情況，符合合同約定，并無不當(dāng)，亦未超出中港公司的訴訟請求。雙方的具體權(quán)利義務(wù)可在《合作協(xié)議》繼續(xù)履行或終止履行時進行清理和結(jié)算。高新集團關(guān)于二審判決對雙方權(quán)益的確認(rèn)與相關(guān)證據(jù)矛盾以及超出訴訟請求的主張不能成立。
高新集團申請再審時還主張一審判決認(rèn)定高新集團未按約定設(shè)立專用賬戶及交付項目專用章構(gòu)成違約沒有事實依據(jù)。經(jīng)審查，案涉《補充協(xié)議》約定，高新集團應(yīng)設(shè)立專用賬戶并交付項目專用章，但其不能舉證證明履行了前述合同義務(wù)。且高新集團上訴時并未就此問題提出異議，二審判決也未對此問題作出新的處理。因此，高新集團以此為由對二審判決申請再審，沒有事實及法律依據(jù)。
綜上，高新集團的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回廣州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)集團有限公司的再審申請。
審判長 江顯和
審判員 黃西武
審判員 肖 芳
二〇二〇年六月十七日
法官助理高曉丹
書記員陳佳穎
成為第一個評論者