吳某某提出其投資股票并虧損完畢的資料已經(jīng)交給廈門市公安局，相關證據(jù)應由人民法院向廈門市公安局調(diào)取，其已經(jīng)無法提供其他資料。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十四條規(guī)定，當事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)可以在舉證期限屆滿前書面申請人民法院調(diào)查收集。本案一審法院根據(jù)吳某某的申請向廈門市公安局調(diào)取相關資料，因廈門市公安局告知相關材料屬于保密材料，香港警方要求不作為訴訟證據(jù)為由而未果，但同時一審法院亦了解到廈門市公安局已委托廈門潤資會計師事務所對吳某某及香港警方提供的39個香港證券賬戶中的資金總額、資金和股票流向、所投資的股票盈虧情況、現(xiàn)持有股票情況和資金余額等情況進行了審計。為此，一審法院調(diào)取了廈門潤資會計師事務所出具的《情況說明》，該會計師事務所表示，對于香港警方提供的案涉39個香港證券賬戶因內(nèi)容模糊、不完整等原因無法得出正確審計結果，無法核實與吳某某陳述的情況及廈門市公安局提供的關于吳某某的交易記錄是否存在因果關系。吳某某雖對廈門潤資會計師事務所出具的《情況說明》提出質(zhì)疑，認為不能以此作為認定事實的證據(jù)，但并未提供其他證據(jù)反證廈門潤資會計師事務所出具的《情況說明》虛假或者錯誤。該《情況說明》系廈門潤資會計師事務所接受公安機關委托所出具，在吳某某并未提交其他證據(jù)材料予以推翻其結論的情況下，原審法院對該材料的真實性予以采信并無不當。由此可見，一審法院依照吳某某的申請對于審理案件需要的主要證據(jù)已經(jīng)進行了調(diào)查收集，亦有了相應的調(diào)查結果，吳某某認為原審法院未盡調(diào)查義務不作為的再審申請事由與事實不符，不能成立。在原審法院調(diào)取的證據(jù)無法證明吳某某確已將郭建新所交付款項用于投資并虧損的情況下，吳某某對其所主張的事實仍然負有舉證證明責任。