海德公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）海德公司在一審中提供的照片及視頻能夠證明，涉案公估報(bào)告的承辦公估師周蔚并未實(shí)際到公估現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘。海德公司提供的視頻資料可以證明天津天宜世紀(jì)保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱公估公司）現(xiàn)場(chǎng)查勘人員使用透明可樂(lè)瓶灌裝不明液體（公估師稱系硝酸銀溶液）進(jìn)行海水反應(yīng)實(shí)驗(yàn)。該溶液是否是硝酸銀溶液至今未知。即使是硝酸鹽溶液，也應(yīng)該存放在棕色容器內(nèi)，否則遇光極易發(fā)生化學(xué)反應(yīng)。因此，公估公司現(xiàn)場(chǎng)查勘人員所做海水反應(yīng)實(shí)驗(yàn)結(jié)果不具有客觀性?！侗ｋU(xiǎn)公估人監(jiān)管規(guī)定》明確了保險(xiǎn)公估從業(yè)人員只能在一家保險(xiǎn)公估人從事業(yè)務(wù)。對(duì)受理的保險(xiǎn)公估業(yè)務(wù)，保險(xiǎn)公估人應(yīng)當(dāng)指定至少2名保險(xiǎn)公估從業(yè)人員承辦。周蔚并非公估公司的公估師，而涉案公估報(bào)告只有周蔚一人簽字，違反了《保險(xiǎn)公估人監(jiān)管規(guī)定》。涉案公估報(bào)告出具程序不合法，不能作為證據(jù)使用。（二）本案尚有關(guān)鍵事實(shí)未查明。二審判決查明，東某公司提供的是水陸聯(lián)運(yùn)，將貨物從霸州運(yùn)至天津港，再海運(yùn)至上海港，最終從上海港陸運(yùn)至海寧。東某公司自認(rèn)涉案集裝箱在霸州裝箱時(shí)涉案貨物完好無(wú)損。根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的《卸貨確認(rèn)函》，雙方確認(rèn)涉案貨物出現(xiàn)水浸毀損。東某公司在運(yùn)輸過(guò)程中導(dǎo)致貨物毀損，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上海海事法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）曾要求東某公司核實(shí)涉案集裝箱有無(wú)破損修補(bǔ)以及在運(yùn)輸過(guò)程中的船艙位置，但東某公司始終未核實(shí)。東某公司在一審中曾主動(dòng)表示已獲取航海日志，將提供給一審法院以便查明事實(shí)。但至本案二審審理結(jié)束，東某公司仍未提供。該部分事實(shí)與涉案貨物毀損有直接聯(lián)系，需予以查明，但二審判決均未查明。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求再審本案。