中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：張慧，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李宏奎，寧夏寧人律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉笑雨，寧夏寧人律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：寧夏回族自治區(qū)婦幼保健院。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)湖畔路127號(hào)。

法定代表人：宋廣榮，該院院長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉波，寧夏法思成律師事務(wù)所律師。

一審被告：寧夏建筑設(shè)計(jì)研究院有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)萬(wàn)壽路136號(hào)。

法定代表人：張建中，該公司董事長(zhǎng)。

寧夏婦幼保健院提交意見認(rèn)為，揚(yáng)州建工集團(tuán)再審請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。

（一）關(guān)于本案工程質(zhì)保期起算日期及質(zhì)保金返還條件是否成就問(wèn)題。揚(yáng)州建工集團(tuán)先后與寧夏建筑設(shè)計(jì)院、寧夏婦幼保健院簽訂的三份《建設(shè)工程施工合同》的附件《工程質(zhì)量保修書》，均約定案涉工程保修期自工程竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。根據(jù)查明的事實(shí)，案涉工程于2016年10月31日進(jìn)行竣工驗(yàn)收，同年11月20日完成交付，2018年3月8日進(jìn)行竣工驗(yàn)收備案。因各方當(dāng)事人均未提交案涉工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，揚(yáng)州建工集團(tuán)提交的竣工驗(yàn)收的原始記錄即三份《單位工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》中建設(shè)、監(jiān)理、施工、設(shè)計(jì)、勘察等參加驗(yàn)收單位未簽署日期或簽署為2016年10月31日或2018年2月26日，簽署日期不一致，故該組證據(jù)無(wú)法作為認(rèn)定竣工驗(yàn)收合格日期的有效證據(jù)。但案涉工程交付后寧夏婦幼保健院、寧夏建筑設(shè)計(jì)院并未就質(zhì)量問(wèn)題提出異議，案涉工程隨后投入使用，寧夏兒童醫(yī)院于2016年12月正式營(yíng)業(yè)，各方當(dāng)事人對(duì)此并無(wú)異議。寧夏婦幼保健院接收并使用工程的行為已實(shí)際表明對(duì)案涉工程質(zhì)量的認(rèn)可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定，本案竣工日期應(yīng)為工程交付之日2016年11月20日，工程質(zhì)保期亦應(yīng)自該日起算。原判決將工程竣工驗(yàn)收備案日期2018年3月8日作為工程竣工驗(yàn)收合格之日認(rèn)定錯(cuò)誤。關(guān)于案涉工程質(zhì)保金返還條件是否成就問(wèn)題，案涉《工程質(zhì)量保修書》約定了工程分項(xiàng)質(zhì)保期，并就質(zhì)保金問(wèn)題約定“工程保修期滿一年支付50%保修款，滿二年付清”。一審判決以質(zhì)保期尚未屆滿，從應(yīng)付工程款中扣除質(zhì)保金7929302元，二審期間，揚(yáng)州建工集團(tuán)根據(jù)工程分項(xiàng)質(zhì)保期是否屆滿為要件，主張部分質(zhì)保金的返還條件已成就，條件已成就的金額為7120159.65元（后變更為6981241.28元）?？陀^上形成對(duì)“工程保修期滿一年支付50%保修款，滿二年付清”理解上的分歧，即返還質(zhì)保金的條件究竟于質(zhì)保期屆滿后并經(jīng)過(guò)一年才分批成就，還是于質(zhì)保期起算一年后即成就50%，起算兩年后全部成就。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第八條規(guī)定及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，對(duì)前述約定作第二種理解顯然更加符合立法本意及生活情理。但揚(yáng)州建工集團(tuán)的前述主張系基于第一種理解還是第二種理解本身并不明確，且自相矛盾，故原判決作第一種理解，認(rèn)定質(zhì)保金返還條件尚未成就，系基于揚(yáng)州建工集團(tuán)自身之主張。二審關(guān)于質(zhì)保金起算日期雖認(rèn)定錯(cuò)誤，但判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)揚(yáng)州建工集團(tuán)該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，本院不予支持。其關(guān)于返還工程質(zhì)保金的訴求可另案主張。

（二）關(guān)于應(yīng)否支持揚(yáng)州建工集團(tuán)基于2017年10月所簽協(xié)議主張的工程補(bǔ)償配合費(fèi)1088293.34元的問(wèn)題。因揚(yáng)州建工集團(tuán)、寧夏婦幼保健院及寧夏建筑設(shè)計(jì)院三方在2018年2月補(bǔ)充協(xié)議中就增加管理費(fèi)及配合費(fèi)進(jìn)行了約定，該協(xié)議第二條明確：“總包單位管理費(fèi)及配合費(fèi)按5%計(jì)取……原來(lái)索賠簽證中已計(jì)取的管理費(fèi)用予以扣減”，該補(bǔ)充協(xié)議與2017年10月?lián)P州建工集團(tuán)和寧夏建筑設(shè)計(jì)院簽訂的補(bǔ)充協(xié)議所涉及事項(xiàng)相同，即增加管理費(fèi)及配合費(fèi)問(wèn)題，時(shí)間在后，且文義上有包含之意，故原判決根據(jù)此情況，并結(jié)合瑞衡工程咨詢有限公司對(duì)案涉三個(gè)工程建設(shè)項(xiàng)目出具的瑞衡造價(jià)字［2018］第056號(hào)竣工結(jié)算審核報(bào)告所作說(shuō)明，認(rèn)定2018年2月各方達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議中包含了2017年10月補(bǔ)充協(xié)議中約定的工程補(bǔ)償配合費(fèi)1088293.34元符合情理，處理并無(wú)不當(dāng)。因此，揚(yáng)州建工集團(tuán)的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛梢嗖荒艹闪ⅰ?/div>