中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申1526號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：江蘇揚州建工建設(shè)集團有限公司。住所地：江蘇省揚州市江都區(qū)浦江路55號。
法定代表人：張慧，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李宏奎，寧夏寧人律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉笑雨，寧夏寧人律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：寧夏回族自治區(qū)婦幼保健院。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)湖畔路127號。
法定代表人：宋廣榮，該院院長。
委托訴訟代理人：劉波，寧夏法思成律師事務(wù)所律師。
一審被告：寧夏建筑設(shè)計研究院有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)萬壽路136號。
法定代表人：張建中，該公司董事長。
再審申請人江蘇揚州建工建設(shè)集團有限公司（以下簡稱揚州建工集團）因與被申請人寧夏回族自治區(qū)婦幼保健院（以下簡稱寧夏婦幼保健院）、一審被告寧夏建筑設(shè)計研究院有限公司（以下簡稱寧夏建筑設(shè)計院）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2019）寧民終369號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
揚州建工集團申請再審稱，請求依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定再審本案。1.二審判決認定案涉工程竣工驗收時間錯誤，導(dǎo)致質(zhì)保期起算日期錯誤。案涉工程已于2016年10月31日進行了竣工驗收，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定，質(zhì)保期應(yīng)從2016年10月31日起算，至遲不應(yīng)晚于案涉工程移交之日2016年11月20日，原判決將案涉工程備案日期2018年3月8日作為竣工驗收日期認定錯誤，造成對工程質(zhì)保金是否返回認定錯誤。參照住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、財政部《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》第二條規(guī)定，質(zhì)保金對應(yīng)缺陷責(zé)任期，一般為1年，最長不超過2年，故質(zhì)保金支付條件已滿足。2.原判決不予支持揚州建工集團主張的案涉工程補償配合費1088293.34元錯誤。2017年10月所簽《關(guān)于兒童醫(yī)院劃分門診醫(yī)技樓精裝與普通裝修施工范圍的補充協(xié)議》中補償配合費1088293.34元的約定與2018年2月補簽的《寧夏兒童醫(yī)院項目門診樓、住院樓、感染樓補充協(xié)議》中補償配合費的約定，補償?shù)氖掠?、范圍均不相同，后者并不包含前者。原判決根據(jù)瑞衡工程咨詢有限公司作出的瑞衡造價字[2018]第056號竣工結(jié)算審核報告，認為兩者系同一事實，后簽的協(xié)議已包含前一協(xié)議的內(nèi)容，從而駁回揚州建工集團該項訴訟請求錯誤。
寧夏婦幼保健院提交意見認為，揚州建工集團再審請求無事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。
本院認為，本案再審審查的焦點問題為：1.原判決認定的工程質(zhì)保期起算日期是否錯誤及工程質(zhì)保金返還條件未成就是否存在不當(dāng)；2.原判決不予支持揚州建工集團基于2017年10月所簽協(xié)議主張的工程補償配合費1088293.34元有無不當(dāng)。
（一）關(guān)于本案工程質(zhì)保期起算日期及質(zhì)保金返還條件是否成就問題。揚州建工集團先后與寧夏建筑設(shè)計院、寧夏婦幼保健院簽訂的三份《建設(shè)工程施工合同》的附件《工程質(zhì)量保修書》，均約定案涉工程保修期自工程竣工驗收合格之日起計算。根據(jù)查明的事實，案涉工程于2016年10月31日進行竣工驗收，同年11月20日完成交付，2018年3月8日進行竣工驗收備案。因各方當(dāng)事人均未提交案涉工程竣工驗收報告，揚州建工集團提交的竣工驗收的原始記錄即三份《單位工程質(zhì)量竣工驗收記錄》中建設(shè)、監(jiān)理、施工、設(shè)計、勘察等參加驗收單位未簽署日期或簽署為2016年10月31日或2018年2月26日，簽署日期不一致，故該組證據(jù)無法作為認定竣工驗收合格日期的有效證據(jù)。但案涉工程交付后寧夏婦幼保健院、寧夏建筑設(shè)計院并未就質(zhì)量問題提出異議，案涉工程隨后投入使用，寧夏兒童醫(yī)院于2016年12月正式營業(yè)，各方當(dāng)事人對此并無異議。寧夏婦幼保健院接收并使用工程的行為已實際表明對案涉工程質(zhì)量的認可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定，本案竣工日期應(yīng)為工程交付之日2016年11月20日，工程質(zhì)保期亦應(yīng)自該日起算。原判決將工程竣工驗收備案日期2018年3月8日作為工程竣工驗收合格之日認定錯誤。關(guān)于案涉工程質(zhì)保金返還條件是否成就問題，案涉《工程質(zhì)量保修書》約定了工程分項質(zhì)保期，并就質(zhì)保金問題約定“工程保修期滿一年支付50%保修款，滿二年付清”。一審判決以質(zhì)保期尚未屆滿，從應(yīng)付工程款中扣除質(zhì)保金7929302元，二審期間，揚州建工集團根據(jù)工程分項質(zhì)保期是否屆滿為要件，主張部分質(zhì)保金的返還條件已成就，條件已成就的金額為7120159.65元（后變更為6981241.28元）。客觀上形成對“工程保修期滿一年支付50%保修款，滿二年付清”理解上的分歧，即返還質(zhì)保金的條件究竟于質(zhì)保期屆滿后并經(jīng)過一年才分批成就，還是于質(zhì)保期起算一年后即成就50%，起算兩年后全部成就。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第八條規(guī)定及市場經(jīng)濟規(guī)律，對前述約定作第二種理解顯然更加符合立法本意及生活情理。但揚州建工集團的前述主張系基于第一種理解還是第二種理解本身并不明確，且自相矛盾，故原判決作第一種理解，認定質(zhì)保金返還條件尚未成就，系基于揚州建工集團自身之主張。二審關(guān)于質(zhì)保金起算日期雖認定錯誤，但判決結(jié)果并無不當(dāng)，故對揚州建工集團該項申請再審理由，本院不予支持。其關(guān)于返還工程質(zhì)保金的訴求可另案主張。
（二）關(guān)于應(yīng)否支持揚州建工集團基于2017年10月所簽協(xié)議主張的工程補償配合費1088293.34元的問題。因揚州建工集團、寧夏婦幼保健院及寧夏建筑設(shè)計院三方在2018年2月補充協(xié)議中就增加管理費及配合費進行了約定，該協(xié)議第二條明確：“總包單位管理費及配合費按5%計取……原來索賠簽證中已計取的管理費用予以扣減”，該補充協(xié)議與2017年10月?lián)P州建工集團和寧夏建筑設(shè)計院簽訂的補充協(xié)議所涉及事項相同，即增加管理費及配合費問題，時間在后，且文義上有包含之意，故原判決根據(jù)此情況，并結(jié)合瑞衡工程咨詢有限公司對案涉三個工程建設(shè)項目出具的瑞衡造價字［2018］第056號竣工結(jié)算審核報告所作說明，認定2018年2月各方達成的補充協(xié)議中包含了2017年10月補充協(xié)議中約定的工程補償配合費1088293.34元符合情理，處理并無不當(dāng)。因此，揚州建工集團的該項申請再審理由亦不能成立。
綜上，揚州建工集團的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回江蘇揚州建工建設(shè)集團有限公司的再審申請。
審判長 陳紀忠
審判員 何 波
審判員 姜遠亮
二〇二〇年五月二十日
法官助理賀雙龍
書記員陳小雯
成為第一個評論者