中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申1525號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司青海省分行。住所地：青海省西寧市城西區(qū)海晏路30號。
代表人：李開貞，該分行行長。
委托訴訟代理人：黃小偉，青海樹人律師事務所律師。
委托訴訟代理人：許婧，青海樹人律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：德令哈市城鄉(xiāng)投資控股有限公司。住所地：青海省德令哈市黃河路29號。
法定代表人：陳濤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱林，青海輝湟律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉婷婷，青海輝湟律師事務所律師。
被申請人（一審被告）：青海藏地陽光枸杞產(chǎn)業(yè)股份有限公司。住所地：青海省西寧市城北區(qū)生物科技產(chǎn)業(yè)園經(jīng)四路22號E區(qū)三樓東側(cè)。
法定代表人：王福德，該公司總經(jīng)理。
再審申請人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司青海省分行（以下簡稱郵儲青海分行）因與被申請人德令哈市城鄉(xiāng)投資控股有限公司（以下簡稱德令哈城投公司）、青海藏地陽光枸杞產(chǎn)業(yè)股份有限公司（以下簡稱藏地陽光公司）債權轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服青海省高級人民法院（2019）青民終114號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
郵儲青海分行申請再審稱，請求依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項之規(guī)定再審本案。事實和理由：一、原判決認為《還款協(xié)議》的約定不構成債權轉(zhuǎn)讓，駁回了郵儲青海分行的訴訟請求，適用法律錯誤。根據(jù)《還款協(xié)議》的約定，藏地陽光公司加入債務成為郵儲青海分行的債務人，該協(xié)議第三條約定由藏地陽光公司的債務人德令哈城投公司直接向郵儲青海分行還款，該約定完全符合《中華人民共和國合同法》第七十九條關于債權轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，應依法認定為債權轉(zhuǎn)讓。二、德令哈城投公司以案涉協(xié)議屬于債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議、其尚未收到藏地陽光公司的債權轉(zhuǎn)讓通知為由提出執(zhí)行異議，在本案中卻又否認協(xié)議為債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，違背誠信。德令哈城投公司在明知債權轉(zhuǎn)讓的約定、相關款項已被法院凍結、法院通知其不得再向藏地陽光公司支付款項的情況下仍向藏地陽光公司支付款項，其主觀上明顯存在惡意，導致郵儲青海分行債權無財產(chǎn)清償，應當承擔不利后果。三、藏地陽光公司加入債務，郵儲青海分行既可以要求藏地陽光公司清償，也可以依據(jù)《還款協(xié)議》中債權轉(zhuǎn)讓的約定向德令哈城投公司主張債權。郵儲青海分行向德令哈城投公司主張債權并要求藏地陽光公司承擔連帶責任，原判決未對郵儲青海分行進行釋明，也未對藏地陽光公司是否承擔還款責任作出認定，直接改判駁回郵儲青海分行對藏地陽光公司的訴訟請求，損害了郵儲青海分行的合法權益。
本院經(jīng)審查認為，本案系再審審查案件，應當依據(jù)再審申請人的申請再審事由以及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定進行審查。
本案再審審查的焦點問題一是原判決認定《還款協(xié)議》不屬于債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，適用法律是否錯誤；二是原判決駁回了郵儲青海分行對藏地陽光公司的訴訟請求是否錯誤。
一、原判決認定《還款協(xié)議》的約定不構成債權轉(zhuǎn)讓適用法律是否錯誤。
首先，《還款協(xié)議》第三條“資金撥付”約定“乙（青海藏地生物科技有限公司）、丙（藏地陽光公司）雙方同意以德令哈城投公司的收購款用于償還我行（郵儲青海分行）貸款本息及追索時產(chǎn)生的相關費用。并直接由德令哈城投公司將貸款本息及追索產(chǎn)生的費用撥付甲方（郵儲青海分行）不良貸款回款專戶”。從該協(xié)議的名稱、協(xié)議中第三條條目名稱的表述及條文內(nèi)容來看，該協(xié)議是對如何償還債務的進一步約定，是對償還款項來源以及款項支付方式的約定，并未變更債權主體。該約定中藏地陽光公司并未處分其對德令哈城投公司的債權，并無債權轉(zhuǎn)讓的意思表示，并非是藏地陽光公司將其對德令哈城投公司的債權轉(zhuǎn)讓于郵儲青海分行。
其次，債權轉(zhuǎn)讓與否是德令哈城投公司的債權人藏地陽光公司對其權利的處分，與債務人德令哈城投公司是否認可債權轉(zhuǎn)讓無關。即使德令哈城投公司認可《還款協(xié)議》為債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也不能以此認定債權轉(zhuǎn)讓成立。
最后，債權轉(zhuǎn)讓的通知義務是以債權轉(zhuǎn)讓為基礎，因《還款協(xié)議》并非是債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，向德令哈城投公司通知債權轉(zhuǎn)讓已無基礎，不能發(fā)生債權轉(zhuǎn)讓的效力。
因此，郵儲青海分行關于構成債權轉(zhuǎn)讓的申請再審理由不能成立，原判決認定《還款協(xié)議》的約定不構成債權轉(zhuǎn)讓，適用法律并無不當。
關于郵儲青海分行申請再審所稱的《還款協(xié)議》簽訂后德令哈城投公司惡意清償應當承擔不利后果的申請再審理由，均是基于債權轉(zhuǎn)讓的成立，現(xiàn)原判決認定不構成債權轉(zhuǎn)讓并無不當，其該項再審申請理由自然不能成立。
二、原判決駁回了郵儲青海分行對藏地陽光公司的訴訟請求是否錯誤。
人民法院審理案件應當圍繞當事人的訴訟請求進行審理。本案中郵儲青海分行的訴訟請求是“請求德令哈城投公司向其償還資金，藏地陽光公司對德令哈城投公司的上述債務承擔連帶責任”。對于藏地陽光公司是否承擔連帶責任的訴訟請求，一審判決認為郵儲青海分行以債權受讓人的身份向德令哈城投公司主張權利，請求藏地陽光公司承擔連帶責任無法律依據(jù)；二審判決認為藏地陽光公司不還款應承擔相應的違約責任，從而駁回了郵儲青海分行的該項訴訟請求。并非郵儲青海分行申請再審所稱的原判決未對此進行認定。
郵儲青海分行對藏地陽光公司的訴訟請求是基于德令哈城投公司的償還責任。原判決認定德令哈城投公司不應承擔償還責任，那么郵儲青海分行請求藏地陽光公司對德令哈城投公司的債務承擔連帶責任的基礎已經(jīng)不存在，原判決駁回郵儲青海分行的訴訟請求并無不當。郵儲青海分行對其債權可依法另行主張。
綜上，郵儲青海分行的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回中國郵政儲蓄銀行股份有限公司青海省分行的再審申請。
審判長 陳紀忠
審判員 何 波
審判員 姜遠亮
二〇二〇年四月十六日
法官助理趙靜
書記員王偉明
成為第一個評論者