中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申1524號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人、申請執(zhí)行人）：長城國興金融租賃有限公司。住所地:新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)民主路75號。
法定代表人：張希榮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王朋，新疆厚植律師事務所律師。
委托訴訟代理人：郭建勇，新疆厚植律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人、執(zhí)行異議人）：河北融投控股集團有限公司。住所地：河北省石家莊市槐安路1號。
法定代表人:梁靜，該公司董事長。
委托訴訟代理人:王占命，河北濟達律師事務所律師。
委托訴訟代理人:閻曉佳，北京德恒（石家莊）律師事務所律師。
原審第三人（被執(zhí)行人）：河北融投租賃有限公司。住所地：河北省石家莊市橋西區(qū)槐安東路1號。
法定代表人:齊淵，該公司董事長。
委托訴訟代理人:王占命，河北濟達律師事務所律師。
委托訴訟代理人:劉朝飛，河北濟達律師事務所律師。
再審申請人長城國興金融租賃有限公司（以下簡稱長城國興公司）因與被申請人河北融投控股集團有限公司（以下簡稱融投集團）、原審第三人河北融投租賃有限公司（以下簡稱融投租賃公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（以下簡稱新疆高院）(2019)新民終479號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
長城國興公司申請再審稱：原審判決認定事實不清、適用法律不當，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第九項之規(guī)定申請再審。請求：一、撤銷新疆高院（2019）新民終479號民事判決；二、改判追加融投集團為（2018）新71執(zhí)27號執(zhí)行案件被執(zhí)行人，融投集團在2.2億元內(nèi)對融投租賃公司不能清償長城國興公司的債務部分承擔補充責任。三、判決融投集團承擔本案訴訟費用。事實和理由如下：一、原審判決認定融投集團在2013年8月20日將融投租賃公司的2.2億元轉入至其自身賬戶后，又于同年9月6日、9月27日將共計2.2億元資金轉回至融投租賃公司的行為不屬于抽逃出資，屬于“原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明”。二、有新的證據(jù)，足以推翻原判決。2013年9月6日、27日融投集團通過7012賬戶向融投租賃公司7944賬戶匯入2.2億元資金后，融投租賃公司又從另一賬戶9254于2014年3月13日、4月8日、4月25日、10月8日分四筆將1.5億元匯入融投集團7012賬戶。長城國興公司只掌握截止到2014年12月31日融投租賃公司9254賬戶的流水信息，故請求法院責令融投集團及融投租賃公司提供該賬戶2015年之后的流水及融投集團和融投租賃公司其他所有賬戶的所有流水。三、原審判決認為將抽逃的出資返還就不構成抽逃出資，屬于適用法律錯誤。四、融投集團匯入融投租賃公司的2.2億元，其性質(zhì)是返還出資、還是資金歸集、還是經(jīng)營款項，原審法院未具體認定。故原審法院基本事實未查清。五、原審法院違反法律規(guī)定，剝奪當事人辯論權利。本案二審是2019年12月19日上午開庭，庭審辯論時，本案審判人員告知雙方，其他辯論意見，庭后三日內(nèi)提交書面代理詞，即雙方應當于2019年12月22日提交書面代理詞，但二審法院卻庭審后隔一天即2019年12月21日就作出了判決，上述做法剝奪了長城國興公司辯論權并影響判決結果。六、融投租賃公司的財產(chǎn)是否足以清償債務，應由融投租賃公司及融投集團負有舉證責任。
被申請人融投集團未提交書面答辯意見。
原審第三人融投租賃公司亦未提交書面答辯意見。
本院認為，長城國興公司的再審事由均不成立，理由如下：
一、關于是否有新的證據(jù)，足以推翻原判決的問題。長城國興公司未提交新的證據(jù)，故長城國興公司該項再審請求不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項再審情形，本院不予支持。
二、關于原審判決認定的基本事實是否缺乏證據(jù)證明的問題。一審法院查明，融投集團作為融投租賃公司股東，在向融投租賃公司完成增資后，融投租賃公司于2013年8月20日將增資款2.2億元轉至融投集團，并據(jù)此認為融投集團構成抽逃出資，遂將融投集團追加為（2018）新71執(zhí)27號案件的被執(zhí)行人。二審法院查明，2013年9月6日、27日，融投集團分兩筆向融投租賃公司賬戶匯款2.2億元，各方當事人對此亦予認可，二審判決認定融投租賃公司并未喪失對融投集團投資款2.2億元的支配、使用權利，進而認定融投集團在2013年8月20日的轉款行為不構成抽逃出資，并對一審判決依法予以糾正，并無不當。故長城國興公司該項再審請求不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項再審情形，本院不予支持。
三、關于原審判決是否適用法律有誤的問題。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十五條關于“公司成立后，股東不得抽逃出資”以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十二條關于“公司成立后，公司、股東或者公司債權人以相關股東的行為符合下列情形之一且損害公司權益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應予支持：（一）制作虛假財務會計報表虛增利潤進行分配；（二）通過虛構債權債務關系將其出資轉出；（三）利用關聯(lián)交易將出資轉出；（四）其他未經(jīng)法定程序將出資抽回的行為”的規(guī)定，長城國興公司未能舉證證明融投集團存在上述抽逃出資的情形，故原審判決認定融投集團未構成抽逃出資并無不當。故長城國興公司的該項再審請求不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項再審情形，本院不予支持。
四、關于原審法院是否違反法律規(guī)定，剝奪當事人辯論權利的問題。經(jīng)審查，新疆高院在二審開庭審理過程中，依法組織當事人進行了法庭辯論，不存在違反法律規(guī)定，剝奪當事人辯論權利的問題。故長城國興公司該項再審請求不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第九項再審情形，本院不予支持。
綜上，長城國興公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第九項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回長城國興金融租賃有限公司的再審申請。
審判長 何 波
審判員 陳紀忠
審判員 姜遠亮
二〇二〇年五月二十二日
法官助理謝亮
書記員馮小慧
成為第一個評論者