關(guān)于原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明問題。首先，根據(jù)原審查明的事實(shí)，新疆合盛公司與天津石化公司所簽《商務(wù)合同》約定，合同標(biāo)的為天津石化公司向新疆合盛公司提供高溫高壓管道、管件和工廠化配管兩套，新疆合盛公司按照一套單機(jī)組10500000元總價(jià)21000000元支付合同價(jià)款。合同簽訂后，天津石化公司向新疆合盛公司交付了高溫高壓管道、管件和工廠化配管兩套，新疆合盛公司亦支付了部分貨款。原審判決認(rèn)定案涉合同為買賣合同有事實(shí)及法律依據(jù)。其次，本案一審程序中，一審法院基于新疆合盛公司的申請(qǐng)?jiān)桶干婀芗欠穹虾贤s定、技術(shù)參數(shù)要求及原產(chǎn)地等問題委托鑒定部門進(jìn)行鑒定，鑒定意見為案涉管材無(wú)法查明所屬原產(chǎn)地。該鑒定并未否定案涉管材為進(jìn)口管材。原審判決結(jié)合相關(guān)報(bào)關(guān)單資料以及天津石化公司業(yè)務(wù)狀況，對(duì)新疆合盛公司有關(guān)案涉管材并非進(jìn)口管材的主張未予支持具有事實(shí)根據(jù)。第三，根據(jù)原審查明事實(shí)，新疆合盛公司與天津石化公司所簽《商務(wù)合同》約定,新疆合盛公司應(yīng)當(dāng)在原材料投產(chǎn)前進(jìn)行監(jiān)造及出廠后進(jìn)行檢驗(yàn);在設(shè)備交付時(shí),應(yīng)當(dāng)履行驗(yàn)收貨物義務(wù);在設(shè)備安裝、調(diào)試階段,應(yīng)當(dāng)對(duì)設(shè)備質(zhì)量及性能進(jìn)行驗(yàn)收,并按約定在檢驗(yàn)之日起六個(gè)月內(nèi)提出索賠請(qǐng)求?！都夹g(shù)協(xié)議》約定，如產(chǎn)品質(zhì)量和性能與標(biāo)準(zhǔn)不符時(shí),買方有權(quán)拒絕驗(yàn)收,賣方應(yīng)負(fù)責(zé)修理,更換或賠償。案涉合同履行過程中，在標(biāo)的物投產(chǎn)、檢驗(yàn)、交付過程中，新疆合盛公司除僅在函件中提出管道壁厚度超標(biāo)等問題外，并未拒絕驗(yàn)收或提出修理、更換及賠償請(qǐng)求，且在第一套機(jī)組設(shè)備投產(chǎn)后,發(fā)函稱1#汽輪機(jī)組并網(wǎng)發(fā)電以來(lái)運(yùn)行較為穩(wěn)定，要求天津石化公司盡快將2#機(jī)組設(shè)備發(fā)往現(xiàn)場(chǎng)，并接收了天津石化公司第二套機(jī)組及相應(yīng)設(shè)備并投產(chǎn)運(yùn)行。原審判決基于其實(shí)際履約行為認(rèn)定其認(rèn)可設(shè)備質(zhì)量，具有合同及事實(shí)根據(jù)。雙方簽訂的《商務(wù)合同》約定,合同執(zhí)行期間，如果賣方提供的設(shè)備有缺陷和技術(shù)資料有誤,或者由于賣方技術(shù)人員錯(cuò)誤,造成工程返工報(bào)廢,賣方應(yīng)立即無(wú)償換貨和修理。天津石化公司交付的兩套案涉設(shè)備已實(shí)際運(yùn)行數(shù)年,新疆合盛公司并未舉證證明出現(xiàn)工程返工報(bào)廢等合同約定的更換貨物條件，原審判決未支持新疆合盛公司要求更換全部設(shè)備的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。最后，新疆合盛公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝堉Ъ芏嗵帞嗔严涤伤拇蠊芗诤?、超重造?但相關(guān)支架并非天津石化公司提供，且新疆合盛公司提供的證據(jù)不足以證明支架斷裂與管材壁厚之間存在因果關(guān)系。本案爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，已經(jīng)超過雙方約定的質(zhì)量檢驗(yàn)期，原審判決對(duì)新疆合盛公司以質(zhì)量問題拒付剩余貨款的主張未予支持，并無(wú)不當(dāng)。鑒于新疆合盛公司自稱已就案涉設(shè)備管道壁超厚等問題另案主張，上述問題可另案處理。

關(guān)于原審判決是否存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第五項(xiàng)規(guī)定的情形問題。經(jīng)審查，新疆合盛公司雖依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第五項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹?，但并未提出具體請(qǐng)求，亦未陳述具體理由，故對(duì)該再審事由本院不予審查。

綜上，新疆合盛公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　楊弘磊

審判員　　胡　瑜

審判員　　厲文華

二〇二〇年四月二十四日