林州八建公司申請再審稱，原裁定認定事實錯誤。（一）一審法院認定林州八建公司系冒充、偽造的訴訟主體是錯誤的。1.林州八建公司是合同的相對方，實際承建了案涉工程，履行了相關(guān)的合同義務(wù)。作為承建方，林州八建公司承擔(dān)了因施工而產(chǎn)生的相關(guān)債務(wù)，履行了相關(guān)的合同義務(wù)，相關(guān)事實已經(jīng)在河南省許昌市中級人民法院（2016）豫10民終2778號民事判決書中予以證實。同時，林州八建公司參與了工程竣工后的相關(guān)驗收工作。另外，林州八建公司也按照案涉工程的相關(guān)要求，開具了相關(guān)稅票。上述事實均證明林州八建公司就是案涉工程的合同相對方，至于合同上的印章是否偽造，并不影響林州八建公司作為合同相對方以及承建了相關(guān)項目的客觀事實。2.林州八建公司是真實、合法的訴訟主體。林州八建公司在本案一二審的起訴狀以及委托手續(xù)上加蓋的公司簽章，均是真實、合法的簽章。林州八建公司是經(jīng)過工商登記依法設(shè)立的合法主體。本案訴訟主體是林州八建公司，相關(guān)訴訟代理人也是林州八建公司依法委托的。本案訴訟是真實的，委托是真實的，起訴狀及委托手續(xù)上的簽章也是真實的，不存在冒充、偽造的情況。故一審法院認定林州八建公司系冒充、偽造的訴訟主體，是錯誤的。（二）二審法院關(guān)于林州八建公司否定了案涉合同效力的認定，是錯誤的。1.二審?fù)徆P錄記載林州八建公司代理人所說的“不認可”，是對公章真實性不認可，并未明確說對合同的效力不認可。如果林州八建公司對合同效力都不認可，就不會選擇起訴，并提起上訴。況且，案涉工程是林州八建公司施工，林州八建公司不會否定案涉合同效力。二審裁定曲解了所謂“不認可”的意思。2.林州八建公司從未否定案涉工程施工合同的效力。2017年2月9日，在河南省許昌市建安區(qū)人民法院所作的詢問筆錄中，林州八建公司法定代表人已經(jīng)對承建幸福花城項目的事實予以認可，并加蓋公司印章。這足以證實，林州八建公司對案涉工程合同的效力是認可的。另外，林州八建公司依據(jù)雙方合同約定主張基于相關(guān)工程所享有的合法權(quán)益，向河南省許昌市中級人民法院提起訴訟，后又向河南省高級人民法院提起上訴，均是林州八建公司認可案涉工程合同效力的表現(xiàn)。同時，在二審?fù)徆P錄中，林州八建公司代理人稱“被上訴人在本案的一審及其他案件中也認可了上訴人系案涉工程的承建方，認可上訴人的原告身份，雙方僅是對工程款的數(shù)額產(chǎn)生糾紛……本案的工程系經(jīng)過林州公司法定代表人所認可的工程?！边@也體現(xiàn)了林州八建公司對案涉工程合同效力的肯定。綜上所述，二審法院曲解了林州八建公司代理人所說的“不認可”的真實含義，同時，林州八建公司對于案涉工程合同的效力是予以肯定的，且從未否定過。故二審法院對于林州八建公司否定了案涉合同效力的認定，是錯誤的。綜上所述，一審法院認定林州八建公司系冒充、偽造的訴訟主體，是錯誤的。二審法院認為林州八建公司否定了案涉合同的效力，也是錯誤的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》的規(guī)定，在實際施工人沒有主張權(quán)利的情況下，人民法院要遵循合同相對性原則審理案件，一二審法院駁回承包人林州八建公司起訴不符合該司法解釋的精神，請求依法撤銷一二審裁定，裁定河南省許昌市中級人民法院對本案作出實體裁判，維護林州八建公司的合法權(quán)益。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。