中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

負責(zé)人：董軍，該分行行長。

委托訴訟代理人：商慶國，遼寧先河律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孫擁軍，遼寧先河律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人)：中國外運遼寧儲運公司，住所地遼寧省大連市甘井子區(qū)后革街437號。

法定代表人：仇俊雷，該公司總經(jīng)理。

本院經(jīng)審查認為，浦發(fā)銀行大連分行作為質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人大連祺祥鋼鐵貿(mào)易有限公司（以下簡稱祺祥公司）、監(jiān)管人中外運遼寧公司于2011年7月14日簽訂編號為JGBC2011071400000368號《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》，該協(xié)議系各方當事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，對各方當事人均具有法律約束力。根據(jù)該協(xié)議約定，中外運遼寧公司作為監(jiān)管人對出質(zhì)人祺祥公司向質(zhì)權(quán)人浦發(fā)銀行大連分行提供的18108.1697噸質(zhì)物鋼材進行監(jiān)管。一審?fù)徶校职l(fā)銀行大連分行和中外運遼寧公司均認可收到祺祥公司出質(zhì)的全部質(zhì)押鋼材。浦發(fā)銀行大連分行于2012年4月13日、4月18日、5月2日、5月4日、6月25日、7月2日、8月15日分別向中外運遼寧公司出具八份提貨通知書，通知中外運遼寧公司，同意祺祥公司將其提供質(zhì)押的共計18108.1697噸鋼材（價款金額合計7800萬元）辦理提貨、出庫手續(xù)。中外運遼寧公司按照《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》的約定，根據(jù)浦發(fā)銀行大連分行出具的提貨通知書，向提貨人祺祥公司出具了質(zhì)物出倉作業(yè)單。根據(jù)案涉《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》第3.3條和3.4條的約定，中外運遼寧公司在辦理完畢全部質(zhì)物的提取手續(xù)后，監(jiān)管期間終止，其監(jiān)管責(zé)任解除。該約定并非以提貨人全部提走貨物為中外運遼寧公司監(jiān)管責(zé)任解除的條件。原審判決認定中外運遼寧公司已辦理完畢質(zhì)物提取手續(xù)，監(jiān)管責(zé)任已解除，并無不當。

浦發(fā)銀行大連分行主張中外運遼寧公司存在違反《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》約定的情形，但并未提供證據(jù)證明在其出具提貨通知書之前，因中外運遼寧公司未盡到妥善保管質(zhì)物的監(jiān)管責(zé)任，而導(dǎo)致案涉質(zhì)押鋼材存在變質(zhì)、短少、受污染的情形。浦發(fā)銀行大連分行出具的提貨通知書上載明的提貨人是祺祥公司而非金廣公司，金廣公司未能提取案涉鋼材并非中外運遼寧公司違反合同約定的監(jiān)管義務(wù)所致，亦與其未對質(zhì)物進行特殊標識的行為無關(guān)。原審法院未支持浦發(fā)銀行大連分行請求中外運遼寧公司承擔(dān)質(zhì)物損失賠償責(zé)任的主張，并無不當。浦發(fā)銀行大連分行關(guān)于中外運遼寧公司未全面履行合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)質(zhì)物損失賠償責(zé)任的理由不能成立。

綜上，浦發(fā)銀行大連分行申請再審理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　余曉漢

審判員　　宋春雨

審判員　　丁俊峰

二〇二〇年五月二十五日

法官助理王慧嫻