中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2020)最高法民申1493號
再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：朝陽紅日房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：遼寧省朝陽市雙塔區(qū)友誼大街三段31號。
法定代表人:賈宏生，該公司董事長。
委托訴訟代理人:劉艷秋，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:高智華，遼寧瀛燕律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：李永恩，男，1956年12月13日出生，漢族，住遼寧省朝陽市雙塔區(qū)。
被申請人（一審第三人、反訴被告）：朝陽市閎廈建筑工程有限公司。住所地：遼寧省朝陽市雙塔區(qū)北環(huán)路12號。
法定代表人:裴亞斌，該公司董事長。
再審申請人朝陽紅日房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱紅日公司）因與被申請人李永恩、朝陽市閎廈建筑工程有限公司（以下簡稱閎廈公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2018）遼民終398號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
紅日公司申請再審稱，第一，案涉工程存在質(zhì)量問題。案涉工程雖已竣工驗收，雙方未對案涉工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，但質(zhì)量監(jiān)管部門出具的整改通知以及李永恩以閎廈公司名義與沈陽市明天工程技術(shù)開發(fā)有限公司訂立的《專業(yè)工程施工合同》及《竣工報告》，足以證明案涉工程存在質(zhì)量問題。第二，李永恩延期交付工程給紅日公司造成了損失。紅日公司提供的評估報告雖已超過有效期，但報告中確認(rèn)的因李永恩延期交付工程而給紅日公司造成的損失客觀存在。因工程存在質(zhì)量問題，紅日公司與梁維禮另行簽訂協(xié)議對工程進(jìn)行維修，該維修費用應(yīng)由李永恩承擔(dān)。因工程存在質(zhì)量問題，且李永恩延期交付工程而給紅日公司造成損失，紅日公司有權(quán)不履行《結(jié)算協(xié)議書》。第三，閎廈公司作為李永恩的掛靠單位，應(yīng)對案涉工程的質(zhì)量問題以及延期交付而給紅日公司造成的損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)紅日公司的再審申請，本案重點審查的問題是：（一）李永恩應(yīng)否承擔(dān)因工程質(zhì)量而給紅日公司造成的損失；（二）李永恩應(yīng)否承擔(dān)因延期交付工程而給紅日公司造成的損失；（三）閎廈公司應(yīng)否對工程質(zhì)量損失和延期交付工程承擔(dān)連帶責(zé)任。針對上述三個問題，本院分析認(rèn)定如下：
（一）關(guān)于李永恩應(yīng)否承擔(dān)因工程質(zhì)量而給紅日公司造成的損失的問題
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，紅日公司主張李永恩承擔(dān)因工程質(zhì)量問題而給其造成的損失，應(yīng)舉證證明案涉工程存在質(zhì)量問題，李永恩則應(yīng)舉證證明紅日公司所主張的工程質(zhì)量問題非因李永恩的原因造成。
本案中，紅日公司主張李永恩及閎廈公司承擔(dān)工程質(zhì)量問題而造成的損失，但因案涉工程未進(jìn)行質(zhì)量鑒定，在案涉工程已經(jīng)竣工驗收且合格的情況下，紅日公司應(yīng)提供證據(jù)證明案涉工程存在質(zhì)量問題。紅日公司提供的整改通知單等證據(jù)是在李永恩交付案涉工程之前產(chǎn)生，并不能推翻案涉工程已經(jīng)竣工驗收且質(zhì)量合格的證明。紅日公司亦未提供證據(jù)證明工程交付使用后存在質(zhì)量問題。故一、二審法院雖然基于不同理由但均認(rèn)定，因紅日公司未提供充分證據(jù)證明其主張，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，并無不當(dāng)。紅日公司的此項申請再審理由，不能成立。
（二）關(guān)于李永恩應(yīng)否承擔(dān)因延期交付工程而給紅日公司造成的損失問題
原審法院查明，因案涉工程施工場地狹窄、毗鄰街道而導(dǎo)致無法正常施工，經(jīng)紅日公司向朝陽市城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)委員會申請，案涉工程使用現(xiàn)場攪拌混凝土，因此延誤了工期。此外，紅日公司對2號樓主體工程改變施工計劃，重新設(shè)計導(dǎo)致李永恩無法按照原圖紙施工。在上述事實基礎(chǔ)上，原審法院認(rèn)定，紅日公司未提供充分證據(jù)證明延期交付工程系李永恩的原因所造成，并對其該項主張未予支持，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定的證明責(zé)任規(guī)則。李永恩的此項申請再審理由，亦不能成立。
（三）關(guān)于閎廈公司應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題
因李永恩不需要對案涉工程質(zhì)量問題及延期交付工程承擔(dān)損害賠償責(zé)任，故原審法院對紅日公司關(guān)于閎廈公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張未予支持，并無不當(dāng)。紅日公司的此項申請再審理由，亦不能成立。
綜上，紅日公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回朝陽紅日房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 王富博
審判員 仲偉珩
審判員 李賽敏
二〇二〇年四月二十四日
法官助理趙迪
書記員李楊
成為第一個評論者