崔秀荷提交書(shū)面意見(jiàn)稱：華某建設(shè)公司對(duì)華某建材廠所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任是基于188號(hào)判決確定的。長(zhǎng)城公司吉林分公司的“自認(rèn)”是在執(zhí)行程序中根據(jù)法院生效執(zhí)行裁定所作出，現(xiàn)執(zhí)行裁定已被撤銷，不能依據(jù)長(zhǎng)城公司吉林分公司當(dāng)時(shí)的“自認(rèn)”判斷華某建設(shè)公司連帶責(zé)任的有無(wú)。華某建設(shè)公司提起的本案訴訟構(gòu)成重復(fù)起訴。華某建設(shè)公司應(yīng)向華某建材廠行使追索權(quán)?！秱渫洝凡荒茏鑵s本案執(zhí)行程序。

長(zhǎng)城公司吉林分公司提交書(shū)面意見(jiàn)稱：本案與188號(hào)案件構(gòu)成重復(fù)訴訟。長(zhǎng)城公司吉林分公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)發(fā)布的《公告》是依據(jù)當(dāng)時(shí)掌握的財(cái)產(chǎn)線索作出，不屬于“自認(rèn)”。長(zhǎng)城公司吉林分公司與崔秀荷簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效。華某建設(shè)公司要求返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失應(yīng)通過(guò)執(zhí)行異議或執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序解決，其訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

華某建設(shè)公司在本案中的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求性質(zhì)為確認(rèn)之訴，即確認(rèn)華某建設(shè)公司對(duì)華某建材廠所負(fù)債務(wù)的連帶清償責(zé)任已消滅以及確認(rèn)崔秀荷與長(zhǎng)城公司吉林分公司的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對(duì)華某建設(shè)公司無(wú)法律約束力；第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求性質(zhì)為給付之訴，即請(qǐng)求返還已被執(zhí)行給崔秀荷的華某建設(shè)公司的案涉財(cái)產(chǎn)或賠償損失。

對(duì)于確認(rèn)之訴，除應(yīng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴的一般條件之外，還應(yīng)符合確認(rèn)之訴的特別訴訟要件，即提起確認(rèn)之訴需要具有確認(rèn)利益，需為原告的權(quán)利或權(quán)利狀況面臨現(xiàn)存的不確定風(fēng)險(xiǎn)，具有提起確認(rèn)之訴消除風(fēng)險(xiǎn)的必要，當(dāng)事人之間對(duì)于權(quán)利及法律關(guān)系的爭(zhēng)議可以通過(guò)提起確認(rèn)之訴得以解決。本案中，188號(hào)判決判令華某建設(shè)公司和華某建材廠連帶承擔(dān)向中國(guó)工商銀行吉林市分行駐吉鐵支行（以下簡(jiǎn)稱工行吉鐵支行）償還借款508萬(wàn)元及利息的責(zé)任。在該案件強(qiáng)制執(zhí)行程序中，華某建設(shè)公司以其曾與工行吉鐵支行簽訂《備忘錄》約定剩余貸款508萬(wàn)元及利息由華某建材廠以資產(chǎn)抵償、華某建設(shè)公司不再承擔(dān)還款責(zé)任為由，提出執(zhí)行異議，被吉林市中級(jí)人民法院裁定駁回。后工行吉鐵支行的案涉?zhèn)鶛?quán)經(jīng)數(shù)次轉(zhuǎn)讓，最終由崔秀荷通過(guò)簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》受讓取得。吉林市中級(jí)人民法院將華某建設(shè)公司的案涉財(cái)產(chǎn)裁定交付給崔秀荷，以抵償華某建設(shè)公司應(yīng)承擔(dān)的部分欠款。上述事實(shí)表明，華某建設(shè)公司與崔秀荷之間的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系已經(jīng)人民法院生效裁判予以認(rèn)定，并非處于不確定狀態(tài)，沒(méi)有提起確認(rèn)之訴予以救濟(jì)的必要。故華某建設(shè)公司所提兩項(xiàng)確認(rèn)之訴，不具有確認(rèn)利益，不具備確認(rèn)之訴的特別訴訟要件，原審法院裁定駁回起訴并無(wú)不當(dāng)。華某建設(shè)公司關(guān)于其享有提起本案?jìng)鶆?wù)消滅的確認(rèn)之訴的訴權(quán)的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，缺乏事?shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。

生效判決已經(jīng)確定華某建設(shè)公司對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。長(zhǎng)城公司吉林分公司在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)并未明確表示華某建設(shè)公司不承擔(dān)連帶責(zé)任，僅是根據(jù)執(zhí)行裁定和當(dāng)時(shí)掌握的財(cái)產(chǎn)線索，未將華某建設(shè)公司列為債務(wù)人，而該執(zhí)行裁定已在之后的執(zhí)行監(jiān)督程序中被撤銷。長(zhǎng)城公司吉林分公司的行為不能視為對(duì)華某建設(shè)公司不承擔(dān)連帶責(zé)任的“自認(rèn)”。華某建設(shè)公司關(guān)于長(zhǎng)城公司吉林分公司的“自認(rèn)”屬于判決生效后新發(fā)生的事實(shí)、其有權(quán)據(jù)此提起新的訴訟的申請(qǐng)理由，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。

由于華某建設(shè)公司給付之訴的訴訟請(qǐng)求針對(duì)的是人民法院在強(qiáng)制執(zhí)行程序中交付給崔秀荷的財(cái)產(chǎn)，故該給付之訴不屬于人民法院受理民事案件的范圍，一、二審法院裁定駁回其起訴并無(wú)不當(dāng)。雖然一審法院裁定駁回華某建設(shè)公司起訴的理由中包括認(rèn)為本案構(gòu)成重復(fù)起訴，但二審法院并未以此作為維持一審裁定的理由。故對(duì)于華某建設(shè)公司關(guān)于本案不構(gòu)成重復(fù)起訴的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，本院不予審查?/div>