中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：劉榮川，該公司董事長。

委托訴訟代理人：師安寧，北京大成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李秀娟，北京大成（吉林）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：崔秀荷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省吉林市龍?zhí)秴^(qū)。

委托訴訟代理人：李宏濱，吉林省吉林市龍?zhí)秴^(qū)北方法律服務(wù)所法律工作者。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司吉林省分公司。住所地：吉林省長春市二道區(qū)自由大路3999號第一國際中心大廈13-15層。

負(fù)責(zé)人：汪國良，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：焦東，該分公司項目經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙宏爽，該分公司法律顧問。

一審原告、二審上訴人：吉林化學(xué)工業(yè)公司華某化工建材廠。住所地：吉林省吉林市龍?zhí)秴^(qū)乙烯路3號。

法定代表人：孫國順，該廠廠長。

崔秀荷提交書面意見稱：華某建設(shè)公司對華某建材廠所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任是基于188號判決確定的。長城公司吉林分公司的“自認(rèn)”是在執(zhí)行程序中根據(jù)法院生效執(zhí)行裁定所作出，現(xiàn)執(zhí)行裁定已被撤銷，不能依據(jù)長城公司吉林分公司當(dāng)時的“自認(rèn)”判斷華某建設(shè)公司連帶責(zé)任的有無。華某建設(shè)公司提起的本案訴訟構(gòu)成重復(fù)起訴。華某建設(shè)公司應(yīng)向華某建材廠行使追索權(quán)?！秱渫洝凡荒茏鑵s本案執(zhí)行程序。

長城公司吉林分公司提交書面意見稱：本案與188號案件構(gòu)成重復(fù)訴訟。長城公司吉林分公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)時發(fā)布的《公告》是依據(jù)當(dāng)時掌握的財產(chǎn)線索作出，不屬于“自認(rèn)”。長城公司吉林分公司與崔秀荷簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效。華某建設(shè)公司要求返還財產(chǎn)和賠償損失應(yīng)通過執(zhí)行異議或執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序解決，其訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。

華某建設(shè)公司在本案中的第一項、第二項訴訟請求性質(zhì)為確認(rèn)之訴，即確認(rèn)華某建設(shè)公司對華某建材廠所負(fù)債務(wù)的連帶清償責(zé)任已消滅以及確認(rèn)崔秀荷與長城公司吉林分公司的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對華某建設(shè)公司無法律約束力；第三項訴訟請求性質(zhì)為給付之訴，即請求返還已被執(zhí)行給崔秀荷的華某建設(shè)公司的案涉財產(chǎn)或賠償損失。

對于確認(rèn)之訴，除應(yīng)符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴的一般條件之外，還應(yīng)符合確認(rèn)之訴的特別訴訟要件，即提起確認(rèn)之訴需要具有確認(rèn)利益，需為原告的權(quán)利或權(quán)利狀況面臨現(xiàn)存的不確定風(fēng)險，具有提起確認(rèn)之訴消除風(fēng)險的必要，當(dāng)事人之間對于權(quán)利及法律關(guān)系的爭議可以通過提起確認(rèn)之訴得以解決。本案中，188號判決判令華某建設(shè)公司和華某建材廠連帶承擔(dān)向中國工商銀行吉林市分行駐吉鐵支行（以下簡稱工行吉鐵支行）償還借款508萬元及利息的責(zé)任。在該案件強制執(zhí)行程序中，華某建設(shè)公司以其曾與工行吉鐵支行簽訂《備忘錄》約定剩余貸款508萬元及利息由華某建材廠以資產(chǎn)抵償、華某建設(shè)公司不再承擔(dān)還款責(zé)任為由，提出執(zhí)行異議，被吉林市中級人民法院裁定駁回。后工行吉鐵支行的案涉?zhèn)鶛?quán)經(jīng)數(shù)次轉(zhuǎn)讓，最終由崔秀荷通過簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》受讓取得。吉林市中級人民法院將華某建設(shè)公司的案涉財產(chǎn)裁定交付給崔秀荷，以抵償華某建設(shè)公司應(yīng)承擔(dān)的部分欠款。上述事實表明，華某建設(shè)公司與崔秀荷之間的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系已經(jīng)人民法院生效裁判予以認(rèn)定，并非處于不確定狀態(tài)，沒有提起確認(rèn)之訴予以救濟(jì)的必要。故華某建設(shè)公司所提兩項確認(rèn)之訴，不具有確認(rèn)利益，不具備確認(rèn)之訴的特別訴訟要件，原審法院裁定駁回起訴并無不當(dāng)。華某建設(shè)公司關(guān)于其享有提起本案債務(wù)消滅的確認(rèn)之訴的訴權(quán)的申請再審理由，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。

生效判決已經(jīng)確定華某建設(shè)公司對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。長城公司吉林分公司在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時并未明確表示華某建設(shè)公司不承擔(dān)連帶責(zé)任，僅是根據(jù)執(zhí)行裁定和當(dāng)時掌握的財產(chǎn)線索，未將華某建設(shè)公司列為債務(wù)人，而該執(zhí)行裁定已在之后的執(zhí)行監(jiān)督程序中被撤銷。長城公司吉林分公司的行為不能視為對華某建設(shè)公司不承擔(dān)連帶責(zé)任的“自認(rèn)”。華某建設(shè)公司關(guān)于長城公司吉林分公司的“自認(rèn)”屬于判決生效后新發(fā)生的事實、其有權(quán)據(jù)此提起新的訴訟的申請理由，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。

由于華某建設(shè)公司給付之訴的訴訟請求針對的是人民法院在強制執(zhí)行程序中交付給崔秀荷的財產(chǎn)，故該給付之訴不屬于人民法院受理民事案件的范圍，一、二審法院裁定駁回其起訴并無不當(dāng)。雖然一審法院裁定駁回華某建設(shè)公司起訴的理由中包括認(rèn)為本案構(gòu)成重復(fù)起訴，但二審法院并未以此作為維持一審裁定的理由。故對于華某建設(shè)公司關(guān)于本案不構(gòu)成重復(fù)起訴的申請再審理由，本院不予審查。

綜上所述，華某建設(shè)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　宋春雨

審判員　　丁俊峰

審判員　　張　娜

二〇二〇年五月二十九日