首先，本案中宋某某、宋洪生作為購房消費(fèi)者，對(duì)案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，可參照《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》和《執(zhí)行異議規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定及原則予以確認(rèn)。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條關(guān)于“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”和第二條關(guān)于“消費(fèi)者交付購買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人”的規(guī)定可知，該批復(fù)確定的權(quán)利順位為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，而建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不能對(duì)抗已經(jīng)支付全部或大部分購房款的消費(fèi)者。故，在已經(jīng)支付全部或大部分購房款的購房消費(fèi)者的權(quán)利與銀行抵押權(quán)產(chǎn)生沖突時(shí)，亦應(yīng)優(yōu)先保護(hù)購房消費(fèi)者的權(quán)利。宋某某、宋洪生具有購房消費(fèi)者的身份，參照上述權(quán)利順位原則，原審法院認(rèn)定符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的購房者對(duì)案涉房屋所享有的權(quán)利能夠?qū)够诘盅簷?quán)對(duì)該房屋的執(zhí)行，裁判結(jié)果并無不當(dāng)。建銀公司關(guān)于二審判決適用《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定認(rèn)定宋某某、宋洪生享有的民事權(quán)益優(yōu)先于銀行抵押權(quán)適用法律錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)理由，不能成立，本院不予采信。

其次，關(guān)于建銀公司稱依據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》第126條本案應(yīng)適用《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十九條的主張?！稌?huì)議紀(jì)要》于2019年11月8日發(fā)布，適用于尚未審結(jié)的一審、二審案件。本案在該會(huì)議紀(jì)要發(fā)布前已經(jīng)審結(jié)。且會(huì)議紀(jì)要不是司法解釋，不能作為裁判依據(jù)進(jìn)行援引。

最后，原審法院關(guān)于本案購房人宋某某、宋洪生提出的執(zhí)行異議符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條規(guī)定條件的認(rèn)定是否有誤。經(jīng)查，宋某某、宋洪生作為案涉房屋買受人，系在中天公司已經(jīng)取得房屋預(yù)售許可證后、人民法院查封案涉房屋前與中天公司簽訂《商品房買賣合同》，且在案證據(jù)證明宋某某、宋洪生交納了全部房款，中天公司向其出具了記載內(nèi)容與《商品房買賣合同》所載信息相符的銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，中天公司在人民法院查封前已向宋某某、宋洪生交付了案涉房屋，宋某某、宋洪生也為案涉房屋交納了水電費(fèi)、采暖費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。在此事實(shí)基礎(chǔ)上，原審法院認(rèn)定案涉《商品房買賣合同》合法有效，宋某某、宋洪生在法院查封前系合法占有案涉房屋，理據(jù)充分。另，原審已查明，案涉房屋未辦理過戶登記系中天公司未以宋某某、宋洪生等購房人支付的購房款清償相關(guān)債務(wù)、房屋未能涂銷抵押權(quán)及被人民法院查封等原因?qū)е?，而非因宋某某、宋洪生自身原因未辦理過戶登記。因此，原審法院認(rèn)定宋某某、宋洪生的異議符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的情形，并無不當(dāng)。關(guān)于宋某某、宋洪生與中天公司之間的房屋買賣合同是否因無權(quán)處分而屬效力待定。根據(jù)建銀公司、中天公司與盛京銀行簽訂的《委托貸款合同之補(bǔ)充合同》中關(guān)于“在中天公司清償全部委托貸款之前，中天公司應(yīng)將天鴻1.7英里項(xiàng)目中除政府回購安置住房之外的房產(chǎn)的銷售收入在取得后一個(gè)工作日內(nèi)按以下比例存入監(jiān)管賬戶……建銀公司和中天公司同意，為了配合天鴻1.7英里項(xiàng)目銷售，在中天公司按本補(bǔ)充合同約定提供足額擔(dān)保資金或其他建銀公司認(rèn)可的擔(dān)保物的情形下，建銀公司同意按照本補(bǔ)充合同約定的條件配合辦理部分抵押物的解除抵押登記手續(xù)”的約定，以及中天公司取得案涉房屋商品房預(yù)售許可證的相關(guān)情況，原審法院認(rèn)定建銀公司已同意中天公司銷售案涉房屋，并無不當(dāng)。建銀公司關(guān)于中天公司無權(quán)處分涉案房屋、《商品房買賣合同》效力待定的主張，不能成立。建銀公司關(guān)于本案不符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條規(guī)定情形的再審申請(qǐng)理由，不能成立，本院不予采信。

綜上，建銀公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　宋春雨

審判員　　丁俊峰

審判員　　張　娜

二〇二〇年五月十九日

??????????????????????????????????????????????????? 法官助理? 周? 瑞