中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2020）最高法民申1443號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：崇左華威生物質(zhì)發(fā)電有限公司,住所地廣西壯族自治區(qū)崇左市城南區(qū)龍峽路中段南側(cè)（逸安居花園）第5棟1-901號(hào)。
法定代表人：方京陸，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：北京華威投資有限公司,住所地北京市西城區(qū)阜成門外大街1號(hào)16層1626室。
法定代表人：楊建民，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：楊亮亮，男，1981年7月18日出生,漢族，住北京市海淀區(qū)。
以上再審申請(qǐng)人的共同委托訴訟代理人：謝陽(yáng)，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。
以上再審申請(qǐng)人的共同委托訴訟代理人：倪慧，北京志霖律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：中建電力建設(shè)有限公司,住所地北京市豐臺(tái)區(qū)海鷹路6號(hào)院31號(hào)樓一層。
法定代表人：陳建光，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人崇左華威生物質(zhì)發(fā)電有限公司（以下簡(jiǎn)稱崇左華威公司）、北京華威投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京華威公司）、楊亮亮因與被申請(qǐng)人中建電力建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中建電力公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2019）桂民終41號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
崇左華威公司、北京華威公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原審判決認(rèn)定崇左華威公司應(yīng)向中建電力公司支付22014362.62元工程款、固定利潤(rùn)及總部管理費(fèi)有誤，與客觀事實(shí)不符，法律適用亦不當(dāng)。1.二審判決第35頁(yè)至第39頁(yè)列明的工程款及各項(xiàng)損失費(fèi)用總計(jì)20644417.59元，但卻認(rèn)定支付22014362.62元，屬于計(jì)算錯(cuò)誤。2.案涉四通一平工程尚未完成竣工驗(yàn)收工作，也未經(jīng)司法鑒定為合格工程，且根據(jù)崇左華威公司提供的《關(guān)于“四通一平”工程施工質(zhì)量及已完工程量情況的調(diào)查報(bào)告》可明確看出，四通一平及已施工工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，施工量和實(shí)際完工量存在較大出入；且因四通一平工程無(wú)法完成驗(yàn)收及結(jié)算系由中建電力公司拒絕交付、驗(yàn)收所致，因此崇左華威公司無(wú)需向其支付工程款及利息。3.2010年7月-2011年4月間的現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)費(fèi)，中建電力公司提供的證據(jù)材料中有大量與案涉工程無(wú)關(guān)的票證，說(shuō)明其在報(bào)銷現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)費(fèi)時(shí)弄虛作假，套取經(jīng)費(fèi)，故對(duì)該部分經(jīng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定。崇左華威公司多次要求對(duì)此部分內(nèi)容進(jìn)行鑒定，但因中建電力公司拒絕提供2010年7月-2011年4月期間的原始會(huì)計(jì)憑證，導(dǎo)致未能對(duì)此部分進(jìn)行鑒定。因此，中建電力公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，該期間應(yīng)視為未發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)費(fèi)。二審法院在判決中直接采信了未經(jīng)鑒定的現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)費(fèi)3662951.94元，既沒(méi)有事實(shí)依據(jù)也不符合法律的規(guī)定。4.原審法院在中建電力公司未出具銀行轉(zhuǎn)賬憑證、發(fā)票的情況下，認(rèn)定其已經(jīng)支付全部四通一平工程款、試樁工程款、三大主機(jī)預(yù)付款，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。5.原審法院忽略中建電力公司一直占有并使用三臺(tái)汽車至今的事實(shí)，錯(cuò)誤認(rèn)定崇左華威公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)購(gòu)買三臺(tái)汽車的費(fèi)用663217.67元，應(yīng)予糾正。6.因案涉《崇左華威215MW生物質(zhì)發(fā)電廠工程總承包合同》（以下簡(jiǎn)稱總承包合同）無(wú)效，合同雙方均存在過(guò)錯(cuò)，故案涉工程發(fā)生的工程款，依法應(yīng)當(dāng)由崇左華威公司和中建電力公司按照過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)。根據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第34條“價(jià)款返還”之規(guī)定，因中建電力公司原因?qū)е掳干婀こ虪€尾，未能竣工并移交給崇左華威公司，故在中建電力公司沒(méi)有返還、移交案涉工程及資料給崇左華威公司，崇左華威公司亦沒(méi)有實(shí)際使用案涉工程的情況下，其無(wú)權(quán)要求崇左華威公司支付工程款及利息。同時(shí)，合同利潤(rùn)屬于投資收益，中建電力公司作為過(guò)錯(cuò)方、造成案涉工程爛尾的主要責(zé)任人，無(wú)權(quán)請(qǐng)求崇左華威公司依照合同的約定支付合同利潤(rùn)，其應(yīng)當(dāng)自擔(dān)投資失敗的風(fēng)險(xiǎn)。（二）中建電力公司應(yīng)向崇左華威公司支付賠償款800萬(wàn)元。崇左華威公司參照總承包合同第二部分的1.33條款“項(xiàng)目失敗違約金”、《崇左市發(fā)展和改革委員會(huì)關(guān)于要求審查崇左華威生物質(zhì)發(fā)電有限公司215MW生物質(zhì)發(fā)電項(xiàng)目工程可行性研究報(bào)告的請(qǐng)示》及《國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于完善農(nóng)林生物質(zhì)發(fā)電價(jià)格政策的通知》，測(cè)算出崇左華威公司發(fā)電收入約5670萬(wàn)元。上列文件中的數(shù)據(jù)具有重要參照作用，崇左華威公司按照14%的比例向中建電力公司主張賠償金800萬(wàn)元有事實(shí)依據(jù)。（三）原審法院認(rèn)定北京華威公司、楊亮亮抽逃出資沒(méi)有證據(jù)支持，在本案中審理該問(wèn)題亦無(wú)法律依據(jù)。1.公司資金流動(dòng)屬于正常現(xiàn)象，崇左華威公司的驗(yàn)資賬戶并非崇左華威公司主賬戶，賬戶余額為零不能佐證股東存在抽逃出資行為。2.原審法院不采信崇左華威公司提供的鋼材買賣合同，認(rèn)為其系關(guān)聯(lián)交易所致，并非真實(shí)發(fā)生。但法律并不禁止關(guān)聯(lián)交易，不能僅依據(jù)關(guān)聯(lián)交易行為即認(rèn)定其符合抽逃出資的構(gòu)成要件。3.本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，中建電力公司未成為崇左華威公司的債權(quán)人之前，不具有要求北京華威公司及楊亮亮承擔(dān)抽逃出資責(zé)任的主體資格，其并非適格當(dāng)事人。原審法院同意在本案中一并審理中建電力公司與崇左華威公司的合同糾紛及中建電力公司與北京華威公司、楊亮亮的侵權(quán)糾紛，沒(méi)有法律依據(jù)。（四）案涉總承包合同明確約定仲裁條款，原審法院無(wú)視合同約定受理本案，損害了崇左華威公司、北京華威公司及楊亮亮的合法權(quán)益。綜上，請(qǐng)求本院再審本案。
本院認(rèn)為，根據(jù)再審申請(qǐng)人的請(qǐng)求、事由以及原審查明事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為兩項(xiàng)，1.原審法院認(rèn)定工程款及其他損失數(shù)額是否準(zhǔn)確。2.北京華威公司、楊亮亮是否應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
一、原審法院認(rèn)定案涉工程款及其他損失數(shù)額是否準(zhǔn)確。
（一）關(guān)于四通一平工程的支出費(fèi)用問(wèn)題。崇左華威公司認(rèn)為，該部分工程未進(jìn)行竣工驗(yàn)收或經(jīng)過(guò)質(zhì)量鑒定，不屬于合格工程，且后期經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)確存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，因此其無(wú)需向中建電力公司支付工程款。對(duì)此，本院認(rèn)為，一審訴訟期間鑒定部門已明確表示四平一通工程已經(jīng)不具備進(jìn)行質(zhì)量鑒定的條件，故原審法院在參考廣西誠(chéng)華工程造價(jià)咨詢有限公司作出的《崇左華威215MW生物質(zhì)發(fā)電廠四通一平工程造價(jià)鑒定初步意見(jiàn)書(shū)》的基礎(chǔ)上結(jié)合雙方提供的證據(jù)作出認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。原審法院對(duì)上述鑒定意見(jiàn)中經(jīng)雙方共同確認(rèn)的完成項(xiàng)目造價(jià)為5540280.11元部分予以認(rèn)可，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于存在爭(zhēng)議的項(xiàng)目造價(jià)為764875.51元的部分，鑒于該工程由南寧華園公司施工完成，中建電力公司已向南寧華園公司支付工程款7005404.58元，結(jié)合該工程于2011年7月29日竣工，且崇左華威公司對(duì)中建電力公司提交的《合同價(jià)款支付申請(qǐng)表》已部分簽收蓋章確認(rèn)和部分簽收但未蓋章確認(rèn)的事實(shí)，根據(jù)總承包合同約定及《建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算暫行辦法》第十六條“發(fā)包人收到竣工結(jié)算報(bào)告及完整的結(jié)算資料后，在本辦法規(guī)定或合同約定期限內(nèi)，對(duì)結(jié)算報(bào)告及資料沒(méi)有提出意見(jiàn)，則視同認(rèn)可”之規(guī)定，直至本案訴訟開(kāi)始，崇左華威公司均未提出異議，應(yīng)視為對(duì)其所簽收及確認(rèn)的內(nèi)容予以認(rèn)可。故原審法院對(duì)于該爭(zhēng)議部分予以認(rèn)可，并無(wú)不當(dāng)。
（二）關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)原審判決內(nèi)容顯示，現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)費(fèi)分兩個(gè)階段進(jìn)行計(jì)算，第一階段為2010年7月至2011年4月，該階段產(chǎn)生的現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)費(fèi)已經(jīng)由崇左華威公司簽字蓋章確認(rèn)。原審法院據(jù)此認(rèn)可中建電力公司主張的該階段支出費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。崇左華威公司認(rèn)為第一階段現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)費(fèi)的相關(guān)證據(jù)未經(jīng)司法鑒定不應(yīng)采納，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
（三）關(guān)于不可預(yù)見(jiàn)費(fèi)用中三臺(tái)汽車購(gòu)車款的承擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)案涉總承包合同第6.2.5款“項(xiàng)目不可預(yù)見(jiàn)費(fèi)”內(nèi)容顯示，地基特殊處理費(fèi)、重大變更等項(xiàng)目不可預(yù)見(jiàn)的費(fèi)用，由雙方共同確定，發(fā)包人據(jù)實(shí)支付給承包人。崇左華威公司并未否認(rèn)中建電力公司購(gòu)車的事實(shí)，中建電力公司亦已提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。由于崇左華威公司已在《2011年3月份合同價(jià)款支付申請(qǐng)表》上簽字及蓋章，說(shuō)明其認(rèn)可該筆支出用于工程建設(shè)，崇左華威公司主張其未使用三臺(tái)汽車，但并未提交證據(jù)證明，對(duì)于該申請(qǐng)理由，本院不予支持。
（四）關(guān)于二審法院作出的數(shù)額認(rèn)定與一審法院是否不一致的問(wèn)題。本院認(rèn)為，與一審認(rèn)定內(nèi)容相比較，二審法院未對(duì)城市配網(wǎng)工程安裝支出551000元、試驗(yàn)樁檢測(cè)試驗(yàn)工程支出177750元、總部管理費(fèi)641195.03元進(jìn)行認(rèn)定。但基于二審法院對(duì)一審法院查明事實(shí)全部確認(rèn)以及未否定一審認(rèn)定的每一筆支出及損失，二審法院雖然未予全部逐項(xiàng)列明，但并不影響整體結(jié)果。對(duì)于崇左華威公司提出的相應(yīng)申請(qǐng)理由，本院不予采納。
（五）關(guān)于中建電力公司主張支付的四通一平工程款、試樁工程款、三大主機(jī)預(yù)付款是否已提供相關(guān)證據(jù)證明的問(wèn)題。經(jīng)審查，中建電力公司在原審中均已提供證據(jù)證明上述費(fèi)用及款項(xiàng)的支出。對(duì)于崇左華威公司提出的相應(yīng)主張，本院不予支持。
（六）關(guān)于案涉承包合同認(rèn)定無(wú)效后的工程款支付及損失賠償問(wèn)題。本院認(rèn)為，在本案合同無(wú)效的情形下，對(duì)于中建電力公司投入建設(shè)所產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)秉持公平對(duì)等的原則作出適當(dāng)?shù)奶幚怼ｊP(guān)于雙方在承包合同中約定的固定利潤(rùn)以及總部管理費(fèi)，屬于中建電力公司提供產(chǎn)品及服務(wù)所應(yīng)獲得的對(duì)價(jià)利益，其與實(shí)際支出共同構(gòu)成工程價(jià)款的內(nèi)容。故原審法院支持中建電力公司主張的并經(jīng)核查的實(shí)際支出費(fèi)用，固定利潤(rùn)、總部管理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。違約金不屬于工程款，違約金條款因合同無(wú)效亦歸于無(wú)效，崇左華威公司主張依據(jù)案涉合同的違約金條款請(qǐng)求中建電力公司支付違約賠償金缺乏依據(jù)，本院不予支持。
因合同無(wú)效所造成的損失應(yīng)理解為，締約一方或雙方因疏忽大意或故意違反相關(guān)法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定導(dǎo)致合同無(wú)效，繼而產(chǎn)生前期投入、機(jī)會(huì)成本等損失。本案中，中建電力公司承包案涉工程后進(jìn)行實(shí)際投入建設(shè)并已完成部分工程，該完成部分屬于崇左華威公司因該合同取得的財(cái)產(chǎn)。崇左華威公司主張?jiān)摬糠止こ痰墓こ炭钣善渑c中建電力公司按過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)缺乏依據(jù)，本院不予支持。
二、北京華威公司、楊亮亮是否應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
（一）關(guān)于北京華威公司、楊亮亮是否構(gòu)成抽逃出資的問(wèn)題。根據(jù)原審查明事實(shí)，北京華威公司、楊亮亮作為崇左華威公司的股東，在出資后不久即從賬戶中轉(zhuǎn)走資金，在審理過(guò)程中其所提供的證據(jù)亦未能證明其轉(zhuǎn)出資金是基于正常交易或?qū)儆诠疽莱绦蜻M(jìn)行分紅等情形。故原審認(rèn)定北京華威公司、楊亮亮構(gòu)成抽逃出資并無(wú)不當(dāng)。申請(qǐng)?jiān)賹徶?，上述二股東主張崇左華威公司的驗(yàn)資賬戶并非主賬戶，實(shí)際主賬戶資金充足，亦未發(fā)生抽逃出資3700萬(wàn)元的情況。對(duì)此，本院認(rèn)為，股東出資后，所投入資金或資產(chǎn)則轉(zhuǎn)化為公司財(cái)產(chǎn)。公司財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，股東不能任意處分。本案中，無(wú)論是驗(yàn)資賬戶中的資金還是在上述二股東主張的主賬戶中的資金，均屬于崇左華威公司的財(cái)產(chǎn)，兩位股東對(duì)于轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)的行為未能提供正當(dāng)合理的理由，則符合抽逃出資的法律構(gòu)成要件。故對(duì)于北京華威公司、楊亮亮的主張，本院不予支持。
（二）關(guān)于中建電力公司是否有權(quán)在本案中請(qǐng)求北京華威公司、楊亮亮承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的問(wèn)題?；谝陨蠈?duì)北京華威公司、楊亮亮構(gòu)成抽逃出資的認(rèn)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條第二款“公司債權(quán)人可以請(qǐng)求未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)償賠償責(zé)任”之規(guī)定，因上述二位股東的抽逃出資行為與未履行出資義務(wù)具有同一效果，故債權(quán)人中建電力公司有權(quán)請(qǐng)求其承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。在司法實(shí)踐中，為減少訴累，該請(qǐng)求權(quán)的行使不以公司存在真實(shí)不能履行清償債務(wù)之實(shí)際為必要條件，債權(quán)人可以在與公司的債務(wù)糾紛訴訟中一并向相關(guān)股東主張權(quán)利。
（三）關(guān)于本案的管轄問(wèn)題。崇左華威公司主張本案糾紛應(yīng)適用案涉合同約定的仲裁條款予以解決，原審法院無(wú)管轄權(quán)。經(jīng)審查，崇左市中級(jí)人民法院對(duì)此作出了（2013）崇民初字第19號(hào)民事裁定，駁回崇左華威公司、北京華威公司和楊亮亮對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院作出（2013）桂立民終字第46號(hào)民事裁定維持原裁定，該問(wèn)題不屬于本案審查范圍。
綜上，崇左華威公司、北京華威公司、楊亮亮的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回崇左華威生物質(zhì)發(fā)電有限公司、北京華威投資有限公司、楊亮亮再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 劉少陽(yáng)
審判員 楊 蕾
審判員 高燕竹
二〇二〇年五月二十八日
法官助理王智鋒
書(shū)記員陳虹谷
成為第一個(gè)評(píng)論者