中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申1431號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：上海安某信息技術(shù)股份有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)國(guó)泰路11號(hào)2308室。
法定代表人：高勇，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王恒，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：褚俊杰，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市海珠區(qū)。
再審申請(qǐng)人上海安某信息技術(shù)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱安某公司)因與被申請(qǐng)人唐某某證券虛假陳某責(zé)任糾紛一案，不服上海市高級(jí)人民法院（2018）滬民終444號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
安某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.2015年股災(zāi)存在風(fēng)險(xiǎn)誘因，同時(shí)受風(fēng)險(xiǎn)誘因的影響，證券市場(chǎng)相關(guān)指數(shù)都出現(xiàn)了三次大幅度的異常波動(dòng)，證券市場(chǎng)上的股票價(jià)格出現(xiàn)了整體性下跌，唐某某的損失是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致。2.唐某某的非理性投資行為也是導(dǎo)致其投資虧損的重要因素，其自身也應(yīng)對(duì)投資損失承擔(dān)必要的責(zé)任。3.買賣股票本身即屬存在盈虧風(fēng)險(xiǎn)的投資行為，股票價(jià)格漲跌受上市公司經(jīng)營(yíng)情況，所屬行業(yè)景氣程度以及大盤指數(shù)等多重因素影響。由市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)因素所導(dǎo)致的投資者損失部分應(yīng)在計(jì)算投資差額損失賠償數(shù)額時(shí)予以扣除。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷原判決，依法改判安某公司對(duì)唐某某的投資損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)案件基本事實(shí)及法律規(guī)定，安某公司的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅲ碛扇缦拢?/div>
（一）原判決認(rèn)定安某公司虛假陳某行為與唐某某損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系具有證據(jù)支持。
中國(guó)證監(jiān)會(huì)（2016）138號(hào)行政處罰決定書已經(jīng)認(rèn)定,安某公司對(duì)外披露設(shè)立征信子公司等一系列公司,開展征信業(yè)務(wù)、數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)、小貸云業(yè)務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)金融等業(yè)務(wù)時(shí),存在不準(zhǔn)確、不完整、不夠謹(jǐn)慎的披露行為,嚴(yán)重誤導(dǎo)了市場(chǎng)投資者,構(gòu)成了誤導(dǎo)性陳某行為。唐某某作為投資者在安某公司虛假陳某實(shí)施日后、揭露日前買入系爭(zhēng)股票，基準(zhǔn)日后仍持有而產(chǎn)生虧損，符合《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十八條規(guī)定的條件，暨安某公司虛假陳某行為與唐某某損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。安某公司聲稱唐某某的損失僅是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
（二）唐某某的非理性投資行為并非導(dǎo)致其虧損的重要因素。
基于已查明的事實(shí)，無法認(rèn)定唐某某投資行為為非理性投資行為。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，理性人假設(shè)只是一種理想狀態(tài)，投資者作出理性投資判斷的前提應(yīng)是經(jīng)營(yíng)者作出真實(shí)、準(zhǔn)確、充分的信息披露。本案中，安某公司存在虛假陳某行為在先，唐某某基于其不準(zhǔn)確、不完整、不夠謹(jǐn)慎的披露行為作出了投資決定。買賣股票屬于存在盈虧風(fēng)險(xiǎn)的投資行為，投資行為本身并非造成損失的直接原因。安某公司主張?zhí)颇衬硲?yīng)為其非理性投資行為導(dǎo)致的虧損負(fù)責(zé)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
（三）原判決在認(rèn)定投資差額損失賠償數(shù)額時(shí)已合理扣除由市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的投資者損失部分。
原審法院在認(rèn)定安某公司虛假陳某行為與唐某某損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系的情況下，綜合考慮證券市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，特別是實(shí)施熔斷機(jī)制期間，其他風(fēng)險(xiǎn)因素的影響，已經(jīng)酌情認(rèn)定了30%的投資損失與安某公司虛假陳某行為無關(guān)，在計(jì)算投資差額損失賠償數(shù)額時(shí)將這些因素導(dǎo)致的投資者損失部分予以扣除，判令安某公司因虛假陳某行為對(duì)唐某某造成的損失承擔(dān)70%的責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，安某公司提出的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回上海安某信息技術(shù)股份有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 何 抒
審判員 楊 春
審判員 楊心忠
二〇二〇年五月二十五日
書記員 李 璐
成為第一個(gè)評(píng)論者