健達(dá)公司申請再審稱，（一）二審判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明，且與現(xiàn)有證據(jù)不符，屬事實認(rèn)定錯誤。1.二審法院沒有認(rèn)定曹中后借用國安公司資質(zhì)，屬認(rèn)定事實錯誤。第一，國安公司二審當(dāng)庭認(rèn)可施工協(xié)議約定的履約保證金不是由國安公司繳納，而是由曹中后委托其他個人繳納，后該筆履約保證金全部退還給了曹中后個人。國安公司稱曹中后系其聘請的現(xiàn)場管理人員，明顯與事實不符，國安公司未提供曹中后的勞動合同、社保證明、任職文件等予以證明。國安公司的主張也與其出具的《指定項目工程款支付賬戶通知》所載明的內(nèi)容不一致。第二，國安公司未向案涉項目派駐項目負(fù)責(zé)人、技術(shù)負(fù)責(zé)人等管理人員。項目現(xiàn)場主要負(fù)責(zé)人不是國安公司工作人員，也未與國安公司簽訂勞動合同或在國安公司繳納社會保險。第三，由承包單位負(fù)責(zé)采購的主要建筑材料、構(gòu)配件及工程設(shè)備或租賃的施工機(jī)械設(shè)備，均不是由國安公司采購或簽訂合同，而是由曹中后個人或以其項目部名義簽訂合同。二審中，國安公司提供的第三組證據(jù)中的第三份、第四份、第五份、第六份證據(jù)的合同均不是以國安公司名義簽訂。第四，自2015年8月20日健達(dá)公司付款起，案涉工程款的主要收款方不是國安公司。大部分工程款款項都是由曹中后或者曹中后指定的個人賬戶接收。第五，國安公司與曹中后簽訂的《工程管理合同》以及國安公司鄭州分公司出具的《指定項目工程款支付賬戶通知》載明，國安公司對曹中后僅收取1%的管理費，且確認(rèn)曹中后是本項目的實際投資人，也即實際施工人。本案證據(jù)已經(jīng)證明，案涉工程系由曹中后借用國安公司資質(zhì)施工。2.二審法院認(rèn)定的付款時間與健達(dá)公司實際支付工程款的時間不一致，相差近一年，屬事實認(rèn)定錯誤。二審判決認(rèn)定健達(dá)公司從2016年6月14日開始支付工程款。這是曹中后為了開具發(fā)票通過公司倒賬的流水表顯示的時間。健達(dá)公司實際是從2015年8月20日開始支付工程款，該事實可以通過轉(zhuǎn)賬憑證證明。截至二審判決認(rèn)定的開始付款之日2016年6月14日，健達(dá)公司實際已經(jīng)支付工程款2500萬元。根據(jù)案涉《西湖頤城小區(qū)建設(shè)工程施工框架協(xié)議》（以下簡稱框架協(xié)議）第五條工程付款的約定，在全部工程完成，經(jīng)五大主體驗收之前，健達(dá)公司應(yīng)付80%的工程款。國安公司除第一次付款時報送工程量預(yù)算書，經(jīng)健達(dá)公司審核外，其后均未通過報送工程量的方式確認(rèn)應(yīng)支付的工程款數(shù)額。因此，健達(dá)公司每次應(yīng)支付工程款的數(shù)額是無法確定的。根據(jù)上述在案涉工程五大主體驗收之前支付工程款80%（1.4億元×80%＝1.12億元）的約定，健達(dá)公司自2015年8月20日起至2018年2月11日已經(jīng)支付了1.132億元。健達(dá)公司不存在違約行為。3.雙方通過于2017年3月10日形成的會議紀(jì)要（以下簡稱會議紀(jì)要）和《西湖頤城項目補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱補(bǔ)充協(xié)議）變更了合同款項支付的時間和方式。健達(dá)公司已經(jīng)履行約定，不存在違約行為。國安公司未按約定履行相應(yīng)的義務(wù)。二審法院認(rèn)定健達(dá)公司存在違約行為，屬于認(rèn)定事實錯誤。第一，2017年3月10日，國安公司與健達(dá)公司達(dá)成了會議紀(jì)要。該會議紀(jì)要簽署后，健達(dá)公司按照約定支付了2000萬元工程款，國安公司未按約定在2017年5月30日前完成施工。健達(dá)公司不存在違約，而國安公司才是違約方。第二，2017年10月27日，國安公司與健達(dá)公司又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議。該補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，健達(dá)公司不僅按照約定向國安公司支付了400萬元工程款，而且還多支付了290萬元。國安公司未按照合同約定完成剩余工程。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條第一款規(guī)定，健達(dá)公司與國安公司通過會議紀(jì)要和補(bǔ)充協(xié)議變更了案涉工程款支付的方式和時間，且健達(dá)公司嚴(yán)格按照會議紀(jì)要和補(bǔ)充協(xié)議的約定履行了付款義務(wù)。國安公司卻未按會議紀(jì)要和補(bǔ)充協(xié)議的約定履行義務(wù)。而且，即使根據(jù)案涉框架協(xié)議第五條工程付款的約定，健達(dá)公司應(yīng)根據(jù)國安公司報送的已完工程量預(yù)算經(jīng)核實后支付工程款。但國安公司并未上報工程量經(jīng)健達(dá)公司審核確認(rèn)，健達(dá)公司的付款數(shù)額無法確定，也無任何依據(jù)。第三，根據(jù)案涉框架協(xié)議第五條和會議紀(jì)要第二條約定，國安公司應(yīng)在健達(dá)公司付款前開具發(fā)票。在健達(dá)公司已付國安公司1.132億元工程款時，國安公司僅提供了1.0748億元發(fā)票，剩余發(fā)票國安公司一直未提供。在國安公司提供該發(fā)票前，健達(dá)公司有權(quán)根據(jù)上述約定拒絕支付工程款。在國安公司違約的情況下，健達(dá)公司仍一直支付相應(yīng)款項。健達(dá)公司不存在違約行為。（二）二審法院適用法律錯誤。1.案涉框架協(xié)議屬于無效協(xié)議，二審判決違反法律溯及力的規(guī)定和法律適用規(guī)則，明顯違背立法原意。第一，框架協(xié)議簽訂時，案涉工程屬于依法必須招標(biāo)的工程項目。案涉工程未依法進(jìn)行招標(biāo)，屬于法定無效情形。根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第一款第一項以及項目實施時所施行的《工程建設(shè)項目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》（2000年5月1日施行）第三條第一款第五項、第七條規(guī)定，協(xié)議簽訂時，案涉工程屬于必須進(jìn)行招標(biāo)的工程項目。在該項目未進(jìn)行招投標(biāo)的情況下，建設(shè)方就與施工方磋商、簽訂施工協(xié)議，并由國安公司實際進(jìn)行開工建設(shè)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，案涉框架協(xié)議應(yīng)為無效合同。第二，二審法院違反了法律溯及力的規(guī)定和適用規(guī)則，明顯違背立法原意。案涉工程為三幢商住樓（地上26層、地下1層）和幼兒園，規(guī)模超過了200萬元，在雙方簽訂合同時屬于必須招標(biāo)的項目。二審法院以2018年6月6日施行的《必須招標(biāo)的基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項目范圍規(guī)定》中未包含商品住宅樓，適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第四條規(guī)定，認(rèn)定雙方簽訂的框架協(xié)議為有效協(xié)議，是錯誤的。案涉協(xié)議簽訂于《中華人民共和國合同法》實施以后，《必須招標(biāo)的基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項目范圍規(guī)定》頒布以前，不屬于該條規(guī)定的適用對象。根據(jù)《中華人民共和國立法法》的規(guī)定，如果法律中沒有特別規(guī)定，法律不具有溯及既往的效力。二審法院適用2018年6月6日施行的《必須招標(biāo)的基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項目范圍規(guī)定》認(rèn)定案涉合同效力，違反了法不溯及既往的原則。2.雙方先簽訂框架協(xié)議，進(jìn)場施工后又配合辦理招標(biāo)手續(xù)并簽訂《建設(shè)工程施工合同》的行為，屬于違反《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》強(qiáng)制性規(guī)定的明招暗定行為，應(yīng)為無效。二審法院認(rèn)為該理由不能成立，屬于適用法律錯誤。2014年8月16日，雙方簽訂框架協(xié)議對工程內(nèi)容、工程承包范圍、工期、合同價款等內(nèi)容進(jìn)行了約定，并在第十三條明確約定，“乙方應(yīng)積極主動幫助甲方辦理招標(biāo)及施工手續(xù)，甲乙雙方各自承擔(dān)自身相關(guān)費用”。協(xié)議簽訂后，施工方即進(jìn)場施工，并于開工建設(shè)后的2015年7月1日補(bǔ)辦了西湖頤城3#樓、幼兒園招標(biāo)手續(xù)，1#樓和2#樓未補(bǔ)辦招標(biāo)手續(xù)。庭審中，國安公司對配合補(bǔ)辦招標(biāo)事宜予以認(rèn)可。由于雙方在進(jìn)行招投標(biāo)之前就已經(jīng)對案涉工程進(jìn)行了實質(zhì)性內(nèi)容的磋商，且簽訂了具體的框架協(xié)議，招投標(biāo)只是雙方根據(jù)主管部門的要求履行的手續(xù)，屬于典型的明招暗定，明顯違反了《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第五條、第三十二條、第四十三條、第五十三條的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，雙方于2014年8月16日簽訂的框架協(xié)議應(yīng)為無效合同。3.本案證據(jù)已經(jīng)證明案涉工程系曹中后借用國安公司資質(zhì)施工，屬于合同無效的法定情形。二審查明的事實足以認(rèn)定曹中后借用國安公司資質(zhì)施工，根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《建筑工程施工發(fā)包與承包違法行為認(rèn)定查處管理辦法》第八條、第十條規(guī)定，應(yīng)將本案認(rèn)定為系實際施工人曹中后借用國安公司資質(zhì)進(jìn)行施工。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，雙方于2014年8月16日簽訂的框架協(xié)議亦應(yīng)無效。對于合同效力和性質(zhì)，人民法院可依職權(quán)主動進(jìn)行審查認(rèn)定。二審法院以國安公司認(rèn)可曹中后的行為，認(rèn)定合同有效，適用法律錯誤。4.二審法院判令健達(dá)公司承擔(dān)違約金沒有法律依據(jù)。違約金條款不屬于解決爭議方法的條款，也不屬于結(jié)算和清理條款，其法律效力應(yīng)遵從整個合同的效力，即合同無效其亦應(yīng)無效。案涉雙方于2014年8月16日簽訂的框架協(xié)議系無效合同，國安公司請求判令健達(dá)公司承擔(dān)違約金，沒有法律依據(jù)和合同依據(jù)。原審法院判令健達(dá)公司承擔(dān)違約金所依據(jù)的協(xié)議約定和逾期付款鑒定意見，均不能成立。5.二審法院認(rèn)定國安公司不承擔(dān)逾期完工、驗收造成的損失，適用法律錯誤。按照實際付款情況，健達(dá)公司不存在逾期付款的情形，且在補(bǔ)充協(xié)議和會議紀(jì)要達(dá)成后，嚴(yán)格按照約定支付了各筆應(yīng)付款。國安公司沒有按承諾完工，導(dǎo)致業(yè)主上訪、起訴。法院對該逾期情形已作出生效判決。健達(dá)公司一二審中已提交了相應(yīng)的判決書。6.二審法院認(rèn)定國安公司享有案涉工程價款優(yōu)先受償權(quán)，適用法律錯誤。第一，案涉工程因國安公司拒絕驗收，導(dǎo)致五大主體驗收未完成，不具有建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)實現(xiàn)的前提條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定，建設(shè)工程質(zhì)量合格是行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的前提條件。國安公司單方以結(jié)算并額外索取款項為由，至本案二審?fù)彆r仍將已經(jīng)其他四方簽字蓋章的資料全部據(jù)為己有、拒絕驗收，導(dǎo)致案涉工程至今仍未依法辦理五大主體驗收，工程質(zhì)量是否合格尚不確定。第二，二審判決的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的擔(dān)保范圍不符合司法解釋的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十一條第二款規(guī)定，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的范圍不包括工程價款的利息、違約金、損害賠償金等，二審判決對此未予明確。第三，二審法院判令國安公司享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)不符合最高人民法院批復(fù)的精神。案涉工程屬于商品住宅，已經(jīng)出賣給買受人，且買受人已支付了全部或大部分款項，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第二條規(guī)定，案涉工程承包人要求行使建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的，不應(yīng)支持。二審法院明知健達(dá)公司已將案涉房屋出賣，且因逾期交房被法院判令承擔(dān)買受人逾期交房的違約金，仍判令國安公司享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，不符合該批復(fù)的精神。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。