中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人:王小平，該公司黨委書記。

委托訴訟代理人:高景方，河北東晨律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:蔣競，河北東晨律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廊坊市洸遠(yuǎn)金屬制品有限公司，住所地河北省廊坊市安次區(qū)東沽港鎮(zhèn)。

法定代表人:蔡洸遠(yuǎn)，該公司總經(jīng)理。

潤豐公司申請再審稱，2009年12月2日，潤豐公司與洸遠(yuǎn)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由潤豐公司承包洸遠(yuǎn)公司發(fā)包的廊坊市洸遠(yuǎn)金屬制品有限公司1080m3高爐系統(tǒng)工程。潤豐公司按照合同約定進(jìn)行了建設(shè)施工，但洸遠(yuǎn)公司在付款條件成就后，一直拖欠部分工程款。原審法院依據(jù)廊坊豪鈺工程建設(shè)招標(biāo)咨詢有限公司（以下簡稱豪鈺公司）作出的廊鈺鑒字（2016）第01號工程造價鑒定意見書及工程造價鑒定意見書補(bǔ)充說明、廊鈺鑒字（2017）第11號鑒定意見書補(bǔ)充鑒定、廊鈺鑒字（補(bǔ)）（2017）第11號鑒定意見書補(bǔ)充說明及最終的補(bǔ)充說明及其他證據(jù)作出了二審判決。但該判決依據(jù)的鑒定意見存在著重大項目遺漏，工程造價中的甲供材料費(fèi)154754435.33元，遺漏了采購保管費(fèi)一項，所得的工程造價錯誤。根據(jù)河北省關(guān)于印發(fā)《河北省建設(shè)工程材料價格編制及動態(tài)管理辦法》的通知第五條規(guī)定以及相關(guān)法律規(guī)定，工程造價包括材料費(fèi)。材料費(fèi)由五項組成，包括材料原價，材料供銷部門綜合費(fèi)，材料包裝費(fèi)，材料運(yùn)輸費(fèi)，材料采購及保管費(fèi)。而鑒定意見書沒有對材料采購及保管費(fèi)進(jìn)行鑒定，最終所得的工程造價也沒有包括材料采購及保管費(fèi)。根據(jù)河北省關(guān)于印發(fā)《河北省建設(shè)工程材料價格編制及動態(tài)管理辦法》的通知第五條第（五）項的規(guī)定，由建設(shè)單位采購的材料其采購保管費(fèi)按照下列方式計算：“建設(shè)工程材料：建設(shè)、施工單位各提50%采保費(fèi)。雙方分別提取的采保費(fèi)=材料預(yù)算價格×0.98%”。本案是由建設(shè)單位潤豐公司采購材料，鑒定意見書認(rèn)定甲供材料費(fèi)為（材料預(yù)算價格）154754435.33元，故根據(jù)《河北省建設(shè)工程材料價格編制及動態(tài)管理辦法》第五條第（五）項規(guī)定的計算方法可知，采保費(fèi)應(yīng)為1516593.46元（154754435.33元*0.98%=1516593.46元）。因此應(yīng)判洸遠(yuǎn)公司給付潤豐公司工程款6877011.38元（原審判決工程款5360417.92元+采保費(fèi)1516593.46元）。潤豐公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項、第十一項規(guī)定申請再審。

洸遠(yuǎn)公司提交意見稱，潤豐公司主張增加的1516593.46元采保費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。二審判決已認(rèn)定該訴訟請求屬于超過上訴期后補(bǔ)充提出的上訴請求，不屬于二審審理范圍。此外，二審判決生效后，洸遠(yuǎn)公司已經(jīng)按照判決書履行了付款義務(wù)。

第一，本案原一審過程中，一審法院根據(jù)潤豐公司的申請，依法委托豪鈺公司對潤豐公司已完工程的工程造價進(jìn)行了司法鑒定，并作出廊鈺鑒字（2016）第01號工程造價鑒定意見書及工程造價鑒定意見書補(bǔ)充說明。本案重審過程中，經(jīng)一審法院依法委托，豪鈺公司又出具補(bǔ)充鑒定及鑒定意見書補(bǔ)充說明。豪鈺公司及鑒定人員均具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論經(jīng)雙方質(zhì)證，鑒定人出庭作證并接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢，對當(dāng)事人提出的異議進(jìn)行了答復(fù)。因此鑒定意見書及補(bǔ)充說明可以作為認(rèn)定工程價款的依據(jù)。潤豐公司并未對采保費(fèi)提出異議，應(yīng)視為其對鑒定意見中有關(guān)采保費(fèi)的鑒定結(jié)論無異議。

第二，1516593.46元采保費(fèi)的主張，系潤豐公司在二審?fù)忂^程中當(dāng)庭提出的上訴請求。二審法院關(guān)于該主張屬于超過上訴期后補(bǔ)充提出的上訴請求，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十四條第一款之規(guī)定，不屬于二審審理范圍，依法不予審查的認(rèn)定并無不當(dāng)。

第三，根據(jù)洸遠(yuǎn)公司再審申請期間提交的證據(jù)，潤豐公司于2019年1月15日向洸遠(yuǎn)公司發(fā)出《付款說明書》，要求洸遠(yuǎn)公司將二審判決認(rèn)定洸遠(yuǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的各項費(fèi)用共計5507355.92元支付至潤豐公司賬戶。《付款說明書》同時載明，洸遠(yuǎn)公司支付上述款項后，即視為付款義務(wù)已完成。洸遠(yuǎn)公司已于2019年1月23日通過轉(zhuǎn)賬方式向潤豐公司支付5507355.92元，本案已實(shí)際履行完畢。潤豐公司提起再審申請主張1516593.46元采保費(fèi)無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。

綜上，潤豐公司的再審事由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　汪治平

審判員　　劉銀春

審判員　　趙風(fēng)暴

二〇二〇年五月二十七日

法官助理柳凝