根據(jù)查明的事實，2011年至2013年期間，魏某某與楊國兵之間存在多筆借款關系，雙方于2013年4月25日對前期借款進行結算，由楊國兵重新出具560萬元借據(jù)，楊某作為擔保人在借據(jù)上簽字捺印。原審法院認定魏某某與楊國兵之間存在民間借貸關系，依據(jù)充分，并無不當。楊某并未提供證據(jù)推翻原審法院查明的事實。原審法院結合魏某某向楊國兵出具的利息收條以及通話錄音等證據(jù)，認定雙方之間的借款約定了利息，雙方約定的利息標準為月利率2％，亦有相關證據(jù)證明。原審法院根據(jù)魏某某向楊國兵轉款、楊國兵向魏某某還款等情況，以及雙方約定的利息計算標準，對雙方實際發(fā)生的金額進行核算，確認截至2013年4月25日雙方的借款金額為3840029元，依據(jù)充分。楊國兵與魏某某結算后，魏某某又于2013年8月12日向楊國兵出借款項26.4萬元，楊國兵于當日向魏某某出具60萬元借據(jù)，楊國兵清償該筆借款后將該借據(jù)收回。原審法院將上述60萬元還款先用于抵扣2013年8月12日的借款，多余部分用于扣減本案借款，對截至2018年7月1日楊國兵應返還魏某某借款本金、利息作出認定，依據(jù)充分。原審判決圍繞魏某某的訴訟請求是否成立進行審理，并未超出其訴訟請求。楊某作為擔保人在案涉借據(jù)上簽字捺印，原審判決據(jù)此認定楊某對楊國兵欠付的借款本息承擔保證責任，依據(jù)充分，適用法律正確。楊某關于原審判決擴大了其保證范圍，加重了其保證責任的再審申請理由，不能成立。