二、原審判決未認(rèn)定寧港公司承擔(dān)責(zé)任是否有誤的問(wèn)題。寧港公司與孟某某簽訂的《銀川市商品房買賣合同（預(yù)售）》及其附件十一《補(bǔ)充協(xié)議》中，雙方并無(wú)商品房買賣的意思表示。同時(shí)，寧港公司未作出為和合小貸公司向孟某某的本案借款提供擔(dān)保的意思表示，也未作出代和合小貸公司向孟某某清償本案借款的意思表示。孟某某主張雙方簽訂《銀川市商品房買賣合同（預(yù)售）》系以買賣合同設(shè)定的擔(dān)保行為，不符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條關(guān)于“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償”的規(guī)定，原審判決未予支持并無(wú)不當(dāng)。另《銀川市商品房買賣合同（預(yù)售）》《補(bǔ)充協(xié)議》約定上述房源系和合小貸公司暫時(shí)抵押給孟某某，但孟某某就其權(quán)利并未辦理任何公示登記。原審判決對(duì)孟某某關(guān)于其享有優(yōu)先受償權(quán)及寧港公司對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張未予采信，并無(wú)不當(dāng)。故孟某某關(guān)于原審判決未認(rèn)定寧港公司承擔(dān)責(zé)任有誤的再審申請(qǐng)請(qǐng)求，本院不予支持。