中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申1346號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：平羅縣文化旅游廣電局。住所地：寧夏回族自治區(qū)平羅縣政務(wù)服務(wù)中心8樓。
法定代表人：馬海橋，該局局長。
委托訴訟代理人：孫立文，寧夏大潮人律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：誠捷祥集團有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)德源街以西興水路以南綠地21商城C區(qū)18號B座23層01號房。
法定代表人：馬建波，該公司總經(jīng)理。
再審申請人平羅縣文化旅游廣電局（以下簡稱平羅廣電局）因與被申請人誠捷祥集團有限公司（以下簡稱誠捷祥公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2019）寧民終428號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
平羅廣電局申請再審稱，請求依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第四項、第六項的規(guī)定，再審本案。事實和理由：1.原判決認定事實錯誤。寧夏營建工程造價咨詢有限公司（以下簡稱營建公司）出具的鑒定報告對案涉土方量重復(fù)計取，對稅金的計算也未考慮稅率變化，均按照11%計算。因此，原判決采納營建公司的鑒定報告作為定案依據(jù)錯誤。2.原判決適用法律錯誤。合同約定結(jié)算方式以案涉地審計機關(guān)審定為準，平羅廣電局已委托有資質(zhì)的瑞衡工程咨詢有限公司（以下簡稱瑞衡公司）對案涉合同跟蹤審計并出具結(jié)算報告，結(jié)算報告在審計局審核后確定工程款，一審法院委托鑒定機構(gòu)重新鑒定屬于適用法律錯誤。案涉合同約定工程竣工審計決算前支付至工程款的70%，辦理竣工結(jié)算后60日內(nèi)，逐步安排剩余資金，案涉工程竣工時間為2018年2月11日，平羅廣電局委托的第三方鑒定機構(gòu)出具鑒定意見書的時間為2019年5月23日，因此不存在欠付工程款的事實，原審判決平羅廣電局自2018年2月13日起按欠付工程款支付利息錯誤。原判決認定由平羅廣電局負擔鑒定費錯誤。平羅廣電局已經(jīng)支付了自行委托瑞衡公司跟蹤審計，并支付了委托審計費用，且法院委托鑒定機構(gòu)出具的工程造價數(shù)額少于誠捷祥公司主張的數(shù)額，因此不應(yīng)由平羅廣電局負擔全部的鑒定費。3.在司法鑒定中，誠捷祥公司提交的土方測繪報告與向瑞衡公司提交的土方測繪報告非同一版本，存在弄虛作假的行為。4.庭審程序錯誤。庭審時合議庭成員未全部到庭參加訴訟，庭審無辯論階段，僅是對證據(jù)的質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認為，本案系再審審查案件，應(yīng)當依據(jù)再審申請人的申請再審事由以及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定進行審查。
關(guān)于原判決采納營建公司的鑒定報告作為定案依據(jù)是否正確的問題。平羅廣電局再審申請認為工程價款由審計審定作為最終結(jié)算依據(jù)，但其與誠捷祥公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》未約定案涉工程造價以審計結(jié)算為準，亦未約定由造價鑒定機構(gòu)對工程進度款進行審核。瑞衡公司并非廣電局與誠捷祥公司雙方共同確認的造價鑒定機構(gòu)，且對于平羅廣電局單方委托瑞衡公司出具的審核報告書確認的工程價款不予認可。因此，原審法院依據(jù)誠捷祥公司的申請，委托鑒定機構(gòu)對案涉工程進行鑒定并采納該鑒定報告的意見確定案涉工程造價并無不當。關(guān)于營建公司鑒定報告中的土方量是否重復(fù)計取的問題。平羅廣電局抗辯主張誠捷祥公司提交的寧夏蓬勃測繪有限公司（以下簡稱蓬勃公司）2017年11月20日出具的土方量測算報告與誠捷祥公司向瑞衡公司提交日期為2017年8月25日的土方測量報告就土方量測算結(jié)果不一致，屬重復(fù)計取。蓬勃公司系平羅廣電局委托，平羅廣電局未能向法庭提交2017年8月25日的土方量測算報告原件，同時，平羅廣電局向蓬勃公司提出異議后，蓬勃公司復(fù)函載明以2017年11月20日出具的土方測量報告數(shù)據(jù)為準。因此，在平羅廣電局未能提交相反證據(jù)推翻其自行委托蓬勃公司所作的土方量測算報告的情況下，原判決依據(jù)2017年11月20日的土方量測算報告確認工程造價并無不當。關(guān)于稅金的問題。2018年增值稅稅率由11%調(diào)整為10%，正式實施的時間為2018年5月1日，雙方均認可案涉工程于2018年2月11日完成竣工驗收，營建公司出具的鑒定意見書中就增值稅稅率按照11%計算并無不當，原判決依據(jù)營建公司出具的鑒定意見書計算稅金亦無不當。關(guān)于鑒定費如何負擔的問題，人民法院有權(quán)根據(jù)案件的具體情況決定負擔，原判決支持了誠捷祥公司的訴訟請求，故判決平羅廣電局承擔本案的鑒定費用并無不當。綜上，原判決認定事實并無不當，平羅廣電局的該再審申請理由不能成立。
關(guān)于逾期付款的利息的問題?！督ㄔO(shè)工程施工合同》專用條款第12.4條，關(guān)于工程進度款支付中約定“工程竣工審計決算前支付至工程款的70%，辦理竣工結(jié)算后60日內(nèi)，逐步安排剩余資金，工程保修期滿后30日內(nèi)付清質(zhì)保金”。案涉工程雖未審計未辦理竣工結(jié)算，但雙方均認可案涉工程竣工驗收的時間為2018年2月11日，且誠捷祥公司主張自2018年2月13日起計算逾期付款利息，現(xiàn)平羅廣電局未支付剩余工程款，原判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第十七條、第十八條規(guī)定，認定平羅廣電局自2018年2月13日起支付逾期付款利息并無不當。綜上，原判決適用法律并無不當，平羅廣電局的該再審申請理由不能成立。
關(guān)于平羅廣電局再審申請稱原判決認定事實的證據(jù)系偽造的問題。平羅廣電局稱誠捷祥公司弄虛作假，提供給鑒定機構(gòu)的土方測繪報告與向平羅廣電局自行委托鑒定時提供的土方測繪報告并非同一版本，并且未批準平羅廣電局申請對案涉土方量進行再次鑒定。蓬勃公司系平羅廣電局委托對案涉土方量進行計算，且平羅廣電局未能向法庭提交2017年8月25日的土方量測算報告原件，蓬勃公司復(fù)函亦載明以2017年11月20日出具的土方測量報告數(shù)據(jù)為準。因此，平羅廣電局未提供證據(jù)證明其主張，原判決采納2017年11月20日出具的土方測繪報告認定土方量并且未準許廣電局申請對案涉土方量進行再次鑒定并無不當，故平羅廣電局的該再審申請理由不能成立。
關(guān)于原審程序的問題，平羅廣電局再審申請稱一審?fù)彆r合議庭成員未全部到庭，庭審無辯論階段，僅是對證據(jù)進行質(zhì)證。經(jīng)過查看庭審錄像及庭審筆錄，一審?fù)彸绦虿o不當，且平羅廣電局亦未交證據(jù)予以證明，故平羅廣電局的該再審申請理由不能成立。
綜上，平羅廣電局的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回平羅縣文化旅游廣電局的再審申請。
審判長 陳紀忠
審判員 何 波
審判員 姜遠亮
二〇二〇年四月二十三日
法官助理柴俊彥
書記員王偉明
成為第一個評論者