泰和公司申請再審稱，一、陶某某一審訴求眾鑫鵬公司支付陶某某窩工損失，二審改判由泰和公司承擔，超出了陶某某的訴訟請求范圍。二、二審判決對窩工損失的認定錯誤。首先，鑒定機構未對窩工損失爭議項目進行量的鑒定，僅進行工程造價鑒定，且鑒定結構沒有窩工損失鑒定資格，僅有工程造價鑒定資質(zhì)。其次，陶某某提交的三份《工程費用補償申請單》及《泰和地中海北區(qū)8#-15#樓、B車庫2012年4月15日到11月份誤工補償清單》《泰和地中海北區(qū)8#-15#樓、B#車庫工程2013年誤工補償清單》共五份證據(jù)，不能證明具體的窩工范圍，且后兩份補償清單沒有泰和公司工作人員和監(jiān)理單位簽字，泰和公司不認可窩工范圍。窩工損失應為實際損失。一審法院以五份明顯存在缺陷的證據(jù)移交鑒定屬于嚴重程序違法，二審法院采信該鑒定意見，屬于事實認定錯誤。再次，泰和公司和陶某某沒有直接合同關系，即使存在窩工情形，也應當由泰和公司向眾鑫鵬公司承擔，而非直接向實際施工人承擔。二審判決認定陶某某系實際施工人缺乏證據(jù)證明，并判決泰和公司直接承擔窩工損失適用法律錯誤。三、二審判決對于泰和公司反訴的工程質(zhì)量損失認定錯誤。首先，根據(jù)《建設工程質(zhì)量管理條例》第二十八條、第六十四條規(guī)定，如果工程本身質(zhì)量不合格，即使竣工驗收合格，施工單位仍要承擔修復的責任。泰和公司已提交案涉工程部分項目出現(xiàn)質(zhì)量問題的初步證據(jù)，二審法院認可泰和公司提交的證據(jù)可以證實案涉工程存在質(zhì)量問題，但認為一審法院對未予發(fā)生的維修費用未予支持并無不當，又不對案涉工程質(zhì)量及損失委托鑒定，導致本案事實認定不清，適用法律錯誤。其次，二審判決以陶某某單方制作的施工說明認定屋面防水和B車庫滲水系泰和公司更改設計所致，應由泰和公司承擔責任，沒有事實和法律依據(jù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六、十一項規(guī)定申請再審。