中陽公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、本案二審基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.對(duì)2014年8月7日《借款合同》的效力認(rèn)定錯(cuò)誤。中陽公司三次轉(zhuǎn)賬共計(jì)600萬元已到達(dá)興盛公司賬戶，興盛公司將轉(zhuǎn)賬資金分三次轉(zhuǎn)回中陽公司賬戶系興盛公司償還2013年3月11日《借款合同》舊貸的行為。雙方的交付方式符合交易規(guī)則和借新還舊交易習(xí)慣，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條以及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定，借款合同生效且實(shí)際履行。二審認(rèn)定2014年8月7日《借款合同》未實(shí)際履行錯(cuò)誤。2.對(duì)案涉借款系借新還舊未予認(rèn)定錯(cuò)誤。2014年8月7日《借款合同》簽訂后，雙方通過倒賬或者走賬方式完成還款交易，興盛公司履行了2013年3月11日《借款合同》的還款義務(wù)，屬典型的借新還舊。興盛公司法定代表人劉興以及興盛公司破產(chǎn)清算管理人認(rèn)可債權(quán)形成的時(shí)間，明確了借新還舊的事實(shí)。案涉兩次《借款合同》的主體、擔(dān)保合同的主體、借款金額、利率一致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法司法解釋》）第三十九條的規(guī)定，屬于借新還舊。3.對(duì)興盛公司破產(chǎn)清算管理人和嘉峪關(guān)市中級(jí)人民法院對(duì)案涉?zhèn)鶛?quán)的確認(rèn)結(jié)論認(rèn)定錯(cuò)誤。興盛公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，中陽公司向破產(chǎn)清算管理人申報(bào)了2013年3月21日《借款合同》50萬元借款和2014年8月7日《借款合同》600萬元借款及利息444萬元的債權(quán)，未申報(bào)2013年3月11日《借款合同》的債權(quán)。破產(chǎn)清算管理人確認(rèn)了中陽公司申報(bào)的債權(quán)有效，中陽公司沒有提出異議或者異議之訴。從債權(quán)申報(bào)的訴訟時(shí)效限制來看，破產(chǎn)清算管理人作出的債權(quán)審查結(jié)論確認(rèn)的債權(quán)為2014年8月7日《借款合同》的債權(quán)。嘉峪關(guān)市中級(jí)人民法院（2018）甘02民破2號(hào)之一民事裁定未否認(rèn)有效債權(quán)為2014年8月7日《借款合同》的債權(quán)。故破產(chǎn)程序確認(rèn)的有效債權(quán)與中陽公司本案訴訟的債權(quán)為同一債權(quán)。4.對(duì)寶利公司是否承擔(dān)保證責(zé)任或者連帶清償責(zé)任的認(rèn)定錯(cuò)誤。案涉2014年8月7日《借款合同》協(xié)議以新貸償還舊貸，寶利公司提供保證時(shí)對(duì)借新還舊是明知的。且根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第三十九條的規(guī)定，不管寶利公司是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款的真實(shí)用途或中陽公司和興盛公司是否隱瞞借新還舊的事實(shí)，均應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。二、本案二審裁定駁回中陽公司的起訴，程序違法。二審僅對(duì)債務(wù)人的法律責(zé)任從程序上作了處理，未涉及保證人的保證責(zé)任，違反《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定。二審以“如果中陽公司對(duì)興盛公司破產(chǎn)管理人審核記載的債權(quán)有異議，可以請(qǐng)求破產(chǎn)法院審查有爭議的債權(quán)并作出確認(rèn)之訴判決，而不能在其他法院另行主張給付之訴獲得雙重受償”為由駁回中陽公司的起訴，違反了《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條關(guān)于“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行?！币约啊稉?dān)保法司法解釋》第四十四條關(guān)于“保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，債權(quán)人既可以向人民法院申報(bào)債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠郑ＷC人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任?！钡囊?guī)定，剝奪了中陽公司對(duì)保證人的正當(dāng)訴權(quán)。綜上，二審裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。中陽公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：撤銷二審裁定，支持中陽公司的全部訴訟請(qǐng)求，1.寶利公司對(duì)興盛公司拖欠的借款本金及利息10440000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2.寶利公司對(duì)興盛公司按照月利率2%支付自2018年6月21日至借款本金還清之日的利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。