灌區(qū)公司未提交書面意見。

虹都公司稱提交了新證據(jù)，經(jīng)本院審查均不構(gòu)成新證據(jù)。本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.案涉《確認(rèn)書》是否有效，是否可作為工程款結(jié)算的依據(jù)。2.虹都公司主張因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致外墻裝飾材料、保溫、門窗等工程量減少導(dǎo)致相應(yīng)工程款減少部分是否應(yīng)從應(yīng)付工程款中扣減。3.案涉工程款利息如何計(jì)算。4.灌區(qū)公司是否應(yīng)承擔(dān)逾期竣工、交房的違約責(zé)任。5.灌區(qū)公司是否對(duì)案涉工程款享有優(yōu)先受償權(quán)。6.灌區(qū)公司是否應(yīng)對(duì)虹都公司主張的案涉工程強(qiáng)電電纜質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任。分述如下。

一、《確認(rèn)書》是案涉工程竣工驗(yàn)收合格后，在發(fā)包人虹都公司欠付工程款的情況下，由當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門主持、見證，雙方對(duì)工程款結(jié)算和房屋交付問題達(dá)成的協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定有效。虹都公司稱《確認(rèn)書》是在受脅迫的壓力下簽訂，不是其真實(shí)意思表示，但所提交的證據(jù)不足以證明其主張，不予支持。《確認(rèn)書》第一條約定的工程款計(jì)價(jià)方式與雙方在工程承包及銷售協(xié)議中約定的固定單價(jià)包干的計(jì)價(jià)方式一致，均為按團(tuán)購房1，800元/㎡、其他房屋1，900元/㎡計(jì)價(jià)。虹都公司稱《確認(rèn)書》內(nèi)容顯失公平，違背公序良俗原則，沒有事實(shí)根據(jù)。且該《確認(rèn)書》已經(jīng)四川省成都市中級(jí)人民法院（2018）川01民終10614號(hào)生效民事判決確認(rèn)有效，依法可作為認(rèn)定案涉工程款結(jié)算的依據(jù)。虹都公司主張《確認(rèn)書》無效，但未提供證據(jù)證明，不予支持。

二、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款”。本案中，據(jù)原審查明，案涉工程施工過程中確有部分項(xiàng)目設(shè)計(jì)和工程量發(fā)生變更，有增有減，但雙方在《確認(rèn)書》中未改變承包及銷售協(xié)議中采用的單位面積“平方米包干”的固定價(jià)格結(jié)算方式。因此，雖然《確認(rèn)書》沒有明確具體的工程款金額，但結(jié)合承包及銷售協(xié)議和《確認(rèn)書》約定的工程款計(jì)價(jià)方式及測(cè)繪單位對(duì)房屋的測(cè)繪結(jié)果，足以確定具體的工程款金額，原審判決據(jù)此認(rèn)定虹都公司應(yīng)付的工程款金額，并無不當(dāng)。虹都公司主張《確認(rèn)書》僅為關(guān)于工程結(jié)算的框架協(xié)議或意向書，不能作為結(jié)算的最終依據(jù)，沒有事實(shí)根據(jù)。《確認(rèn)書》中已約定了實(shí)際施工中工程量的變更，虹都公司雖主張施工中雙方協(xié)商對(duì)工程部分外墻裝飾材料、保溫、門窗進(jìn)行了設(shè)計(jì)變更，但在工程結(jié)算協(xié)商中，虹都公司未在《確認(rèn)書》中提出扣減相應(yīng)工程款的主張，且亦未提供證據(jù)證明此后灌區(qū)公司向虹都公司發(fā)出《結(jié)算書》后直至糾紛發(fā)生時(shí)，其對(duì)《確認(rèn)書》的約定提出異議，足以表明其不否認(rèn)《確認(rèn)書》約定的工程量、工程款結(jié)算方式及相應(yīng)的工程款金額，故對(duì)虹都公司關(guān)于應(yīng)扣減相應(yīng)工程款的主張不予支持。

三、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”。雙方在《確認(rèn)書》第二條約定2018年2月28日至2018年5月27日期間適用月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工程款利息，但對(duì)5月27日以后的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未作約定。如上所述，《確認(rèn)書》是雙方在案涉工程驗(yàn)收合格后經(jīng)協(xié)商對(duì)工程款結(jié)算和房屋交付問題達(dá)成的協(xié)議，虹都公司承諾于2018年2月27日前付清欠付的工程款，但至今未付清。雙方雖僅明確約定了2018年2月28日至5月27日之間的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但《確認(rèn)書》第八條亦約定如未按期履行，應(yīng)以未付工程款10%的標(biāo)準(zhǔn)向?qū)Ψ街Ц哆`約金，并賠償對(duì)方因此產(chǎn)生的全部損失，該條約定表明灌區(qū)公司對(duì)虹都公司在違反《確認(rèn)書》不按期支付工程款時(shí)仍保留向?qū)Ψ剿髻r的權(quán)利。原審判決根據(jù)虹都公司違約的事實(shí)綜合考慮雙方的真實(shí)意思表示和利益平衡因素，認(rèn)定虹都公司在2018年5月27日后仍未付清工程款的，欠付工程款按月利率2%計(jì)息，并無不當(dāng)。虹都公司主張按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，既不符合當(dāng)事人真實(shí)意思表示，也有違誠實(shí)信用原則，不予支持。

四、1.關(guān)于灌區(qū)公司是否施工逾期。《中華人民共和國合同法》第二百八十三條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定的時(shí)間和要求提供原材料、設(shè)備、場(chǎng)地、資金、技術(shù)資料的，承包人可以順延工程日期，并有權(quán)要求賠償停工、窩工等損失”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第五條規(guī)定，開工日期應(yīng)當(dāng)綜合開工報(bào)告、合同、施工許可證、竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告等載明的時(shí)間，并結(jié)合是否具備開工條件的事實(shí)予以確定。本案中，承包及銷售協(xié)議第八條約定工期為24個(gè)月，自取得施工許可證之日起算。據(jù)原審查明，案涉一期工程施工許可證頒發(fā)時(shí)間為2014年4月11日，載明的合同開工日期為2014年6月30日，合同竣工日期為2016年6月20日?？⒐を?yàn)收?qǐng)?bào)告（一期）》載明：開工日期為空白，竣工驗(yàn)收日期為2016年9月22日。實(shí)際施工中雙方均未嚴(yán)格按協(xié)議約定的自取得施工許可證之日起計(jì)算工期。雖然灌區(qū)公司于2014年5月25日進(jìn)場(chǎng)施工，但虹都公司并非一次性向灌區(qū)公司交付全部施工場(chǎng)地，而是自2014年6月16日至10月8日期間陸續(xù)交付場(chǎng)地。案涉一期工程于2016年9月22日竣工，未超出雙方約定的24個(gè)月工期。原審認(rèn)定灌區(qū)公司不存在工期違約行為并無不當(dāng)。2.關(guān)于灌區(qū)公司是否逾期交付二期住宅和商鋪。虹都公司在一審答辯中明確認(rèn)可灌區(qū)公司在簽訂《確認(rèn)書》后交付了住宅，其在一審反訴請(qǐng)求中也僅要求判令灌區(qū)公司交付二期商鋪，故虹都公司稱原審遺漏了其要求交付住宅的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)根據(jù)；根據(jù)承包及銷售協(xié)議，灌區(qū)公司既是工程施工的總承包人，又是房屋銷售的總承包人，代理銷售案涉房屋。案涉承包及銷售協(xié)議中未約定房屋的交付時(shí)間?！洞_認(rèn)書》第三、四條約定，雙方于《確認(rèn)書》簽訂次日向房管局申請(qǐng)鎖定二期工程商鋪，以此方式確保虹都公司在約定期限內(nèi)支付工程款，否則灌區(qū)公司可以自行處置鎖定的房屋，抵償虹都公司應(yīng)支付的工程款及利息。雙方并于2017年11月28日共同向簡(jiǎn)陽市房地產(chǎn)管理局申請(qǐng)鎖定部分商鋪。現(xiàn)無證據(jù)證明雙方共同申請(qǐng)解除案涉房屋的鎖定。因虹都公司未付清工程款，灌區(qū)公司依據(jù)雙方約定鎖定案涉商鋪，不構(gòu)成違約。另據(jù)原審查明，虹都公司已將部分二期工程商鋪裝修、對(duì)外出租。故虹都公司主張灌區(qū)公司應(yīng)承擔(dān)逾期竣工、交房的違約責(zé)任，亦沒有事實(shí)根據(jù)。

五、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定：“承包人建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶勒諊鴦?wù)院有關(guān)行政主管部門關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款范圍的規(guī)定確定。承包人就逾期支付工程價(jià)款的利息、違約金、損害賠償金等主張優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持”。虹都公司主張工程質(zhì)量保證金不屬于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的范圍，于法無據(jù)，不予支持。

六、虹都公司稱案涉二期工程分包單位四川宏業(yè)電力集團(tuán)有限公司鋪設(shè)的強(qiáng)電電纜將約定的銅芯更換為鋁芯，不符合設(shè)計(jì)要求，灌區(qū)公司作為總承包人應(yīng)承擔(dān)監(jiān)管失職的連帶責(zé)任。據(jù)原審查明，該項(xiàng)分包工程系虹都公司作為發(fā)包方與承包方四川宏業(yè)電力集團(tuán)有限公司簽訂配電安裝工程施工合同，且工程竣工后經(jīng)驗(yàn)收合格并交付使用。虹都公司請(qǐng)求灌區(qū)公司返工、修理并賠償損失的主張，沒有事實(shí)根據(jù)，不予支持。

綜上，虹都公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?，不予支持。四川省高?jí)人民法院（2019）川民終325號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。

審判長(zhǎng)　　孫曉光

審判員　　王海峰

審判員　　司　偉

二〇二〇年四月十五日

法官助理馬露