本院經審查認為，原審判決認定張某某對房屋產權證號為Ｓ1××78的房屋享有抵押權并無不當?！吨腥A人民共和國物權法》（以下簡稱物權法）第一百零六條規(guī)定：“無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：（一）受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的；（二）以合理的價格轉讓；（三）轉讓的不動產或者動產依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀浀怯?，不需要登記的已經交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產或者動產的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失。當事人善意取得其他物權的，參照前兩款規(guī)定?！痹瓕彶槊?，2012年7月17日，趙亮找到案外人楊雪假冒孫奕臻到通化市不動產登記中心對房屋產權證號為Ｓ1××78的房屋辦理了吉房他證通字第××號他項權登記。案涉房屋抵押登記雖非孫奕臻本人在登記機關辦理，但當時趙亮與案外人楊雪持有孫奕臻的身份證、戶口本和房屋所有權證書，孫奕臻對此具有可歸責性，而張某某對此并無過錯。在張某某為善意無過錯且案涉房屋已經辦理抵押登記的情況下，原審判決認定張某某善意取得對Ｓ1××78號房屋的抵押權，并無不當。進而言之，根據(jù)趙亮、孫奕臻及雙方父母等人共同簽署的聲明，在辦理抵押登記時，孫奕臻為名義所有權人，而趙亮則為該房屋的實際權利人，趙亮將具有處分權的房屋用于抵押借款，屬于對房屋的合法處分，孫奕臻在已經簽署聲明的情況下又否定趙亮的抵押行為，有違誠信原則，原審法院對孫奕臻的訴請不予支持，處理結果亦無不當。孫奕臻主張前述聲明已經作廢、趙亮對該房屋不具有處分權，但未提供證據(jù)證明；無論孫奕臻主動將其身份證件交與趙亮，還是趙亮利用二者當時存在同居關系之便而占有孫奕臻的身份證件，均不影響張某某對案涉房屋享有的抵押權，孫奕臻相關申請再審的理由不能成立。