中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申1263號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福清市。
委托訴訟代理人：江鼎平，福建凱峰律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：楊華明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福州市鼓樓區(qū)。
委托訴訟代理人：陳成梁，福建金歐律師事務(wù)所律師。
一審被告、二審被上訴人：俞龍瑞，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住福建省福州市鼓樓區(qū)。
一審被告、二審被上訴人：福建締邦集團(tuán)有限公司，住所地福建省福州市鼓樓區(qū)東街33號武夷中心12層西側(cè)。
訴訟代表人：蔡仲翰，福建締邦集團(tuán)有限公司管理人負(fù)責(zé)人。
原審被告：楊雅華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福州市鼓樓區(qū)。
原審被告：陳梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福清市。
再審申請人鄭某某因與被申請人楊華明、一審被告、二審被上訴人俞龍瑞、福建締邦集團(tuán)有限公司(以下簡稱締邦公司)、原審被告楊雅華、陳梅民間借貸糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2019）閩民終1277號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鄭某某申請?jiān)賹彿Q，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定之情形，應(yīng)予再審，請求撤銷原審判決，依法改判駁回楊華明對鄭某某的全部訴訟請求。主要事實(shí)與理由：
一、從案涉6200萬元《借款合同》本身記載的內(nèi)容看，該《借款合同》并不是2013年4月19日當(dāng)天簽訂。6200萬元《借款合同》約定的出借款項(xiàng)時(shí)間從2013年3月5日至4月22日，時(shí)間前后跨度長達(dá)一個(gè)多月，明顯是一份事后結(jié)算匯總的合同，2013年4月19日簽訂的合同不可能事先約定4月20日、4月22日發(fā)生的匯款明細(xì)。本案關(guān)鍵要審查的是《借款合同》的真實(shí)簽訂時(shí)間，如果是4月19日簽訂的《借款合同》，不可能會預(yù)先知道并約定幾天之后臨時(shí)拼湊組合的銀行流水。因此，從案涉6200萬元《借款合同》內(nèi)容看，該《借款合同》系倒簽，并不是鄭某某擔(dān)保的《借款合同》。
二、關(guān)于證人葉某、鄭某、鄒某的證言，原審法院沒有采納錯(cuò)誤。正是因?yàn)樽C人葉某是俞龍瑞同學(xué)，才會在2013年9月某一天陪同俞龍瑞到楊華明的辦公室，親眼看到楊華明與俞龍瑞重新簽訂《借款合同》的過程。對于簽訂《借款合同》的細(xì)節(jié)，如最后日期是打印還是手寫，在時(shí)隔一年之后再回憶當(dāng)時(shí)的細(xì)節(jié)，葉某陳述記不清楚，符合正常人記憶的客觀規(guī)律。證人鄭某、鄒某系鄭某某的同事，均在中信銀行福州華林支行工作，能證實(shí)鄭某某作為時(shí)任行長，為了支行的貸款業(yè)務(wù)不受影響，不得已才為俞龍瑞5000萬元借款擔(dān)保。而且證人鄒某還明確在鄭某某辦公室通過開立承兌匯票5555萬元，由銀行方交給俞龍瑞的財(cái)務(wù)人員，財(cái)務(wù)人員交給楊華明。結(jié)合本案其他證據(jù)，上述證人證言應(yīng)予采納。
三、關(guān)于錄音等其他證據(jù)，可以佐證鄭某某系為5000萬元《借款合同》擔(dān)保的事實(shí)。本案提交的錄音中，鄭某某多次提到自己僅是為5000萬元《借款合同》擔(dān)保一事，楊華明均沒有否認(rèn)，如果不存在5000萬元《借款合同》一事，正常情況下楊華明應(yīng)該會明確反對并提出異議，但楊華明也不否認(rèn)，明顯是在故意回避5000萬元《借款合同》這一事實(shí)。錄音證據(jù)結(jié)合全案其他證據(jù)，能夠相互印證，二審法院并未全面、客觀地審核證據(jù)，沒有從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
四、關(guān)于沃眾智能服務(wù)（中國）有限公司（以下簡稱沃眾公司）向中信銀行福州華林支行貸款5555萬元，并將所貸款項(xiàng)用于償還俞龍瑞向楊華明5000萬元借款一事，結(jié)合全案其他證據(jù)，根據(jù)民事訴訟“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以得出鄭某某僅擔(dān)保5000萬元的事實(shí)。本案中，鄭某某作為中信銀行的行長，基于楊華明向中信銀行客戶沃眾公司的實(shí)際控制人俞龍瑞出借5000萬元臨時(shí)過橋性款項(xiàng)，為了銀行的業(yè)績考核不受影響，在沃眾公司新的貸款發(fā)放前向債權(quán)人楊華明提供階段性擔(dān)保責(zé)任。鄭某某對于5000萬元進(jìn)行擔(dān)保是考慮銀行的利益，以及知道沃眾公司即將有5555萬元承兌匯票貸款可以償還臨時(shí)5000萬元過橋借款。
五、楊華明系職業(yè)放貸人，案涉《借款合同》及《保證合同》屬于無效合同。本案中，楊華明放高利貸的利息高達(dá)月利率7%，其中《借款合同》約定月利率2.5%，通過楊金秋簽訂的虛假《居間服務(wù)合同》約定月利率4.5%，多名案外被害人聯(lián)名實(shí)名舉報(bào)楊華明放高利貸等犯罪。鄭某某提供了17份涉及楊華明民間借貸糾紛的裁判文書，并應(yīng)二審法院要求提供了楊華明開設(shè)“擔(dān)保公司”的證據(jù)，證實(shí)楊華明系職業(yè)放貸人，原審法院未依法認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)依法糾正。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議的主要問題是鄭某某是否應(yīng)當(dāng)對案涉6200萬元《借款合同》承擔(dān)連帶還款責(zé)任。本案中，鄭某某主張其簽訂的《保證合同》并非對案涉6200萬元《借款合同》提供擔(dān)保，該《借款合同》系倒簽的虛假合同，《保證合同》亦應(yīng)認(rèn)定無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！备鶕?jù)原審查明的事實(shí)，鄭某某并未提交充分證據(jù)證明楊華明系職業(yè)放貸人以及案涉6200萬元《借款合同》系倒簽，原審判決認(rèn)定鄭某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，并無不當(dāng)。理由如下：
首先，從案涉6200萬元《借款合同》記載的內(nèi)容來看，并不必然能得出該《借款合同》系倒簽的事實(shí)。該《借款合同》約定的出借款項(xiàng)日期為2013年3月4日起至2013年6月30日，在確定借款總額的情況下，雙方約定在簽訂合同后再按時(shí)間具體支付款項(xiàng)，并不能以此認(rèn)定該《借款合同》系倒簽。其次，鄭某某在原審法院申請證人出庭作證的證人證言、錄音以及案外人貸款等證據(jù)，均不能直接證明案涉6200萬元《借款合同》系倒簽，更不能證明鄭某某實(shí)際擔(dān)保的借款金額為5000萬元。從證人的陳述以及與當(dāng)事人的關(guān)系來看，原審法院對證人證言不予采納并無不當(dāng)。第三，從鄭某某簽訂的《保證合同》來看，該保證合同并未約定擔(dān)保的借款金額，僅指明為2013年4月19日《借款合同》擔(dān)保，并約定鄭某某持有《借款合同》原件。根據(jù)原審鑒定結(jié)論，鄭某某所提交的5000萬元《借款合同》系變造，因其未能提供該《借款合同》原件，不能證明其為5000萬元《借款合同》擔(dān)保的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。第四，如按鄭某某所述，其所擔(dān)保的5000萬元《借款合同》已在2013年9月被撕毀，依據(jù)常理，鄭某某應(yīng)從楊華明處收回《保證合同》，對此鄭某某并未作出合理解釋，不能證明其實(shí)際為5000萬元《借款合同》進(jìn)行擔(dān)保的事實(shí)。最后，鄭某某僅提交涉及楊華明民間借貸的訴訟文書，主張楊華明系職業(yè)放貸人并涉嫌刑事犯罪，但并未提供公安機(jī)關(guān)的相關(guān)認(rèn)定，亦未提交其他證據(jù)證明，故對于鄭某某提出案涉《借款合同》及《保證合同》應(yīng)當(dāng)無效的請求，本院不予支持。綜上，鄭某某對其本案所提出的主張并未提供充分證據(jù)予以證明，原審法院認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不足以證明楊華明有倒簽6200萬元《借款合同》的行為正確。
綜上，鄭某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回鄭某某的再審申請。
審判長 劉雅玲
審判員 賈清林
審判員 肖 峰
二〇二〇年四月三十日
法官助理夏根輝
書記員楊九如
成為第一個(gè)評論者