本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條規(guī)定：“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》第二條規(guī)定：“依據(jù)公司法第二十二條第二款請(qǐng)求撤銷股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議的原告，應(yīng)當(dāng)在起訴時(shí)具有公司股東資格?！北景钢?，楊應(yīng)明請(qǐng)求撤銷金某公司董事會(huì)及股民代表會(huì)議決議，依法應(yīng)在起訴時(shí)具有金某公司股東資格，否則不符合本案起訴條件。判斷楊應(yīng)明是否是金某公司股東，應(yīng)結(jié)合金某公司章程、股東名冊(cè)、工商登記信息、出資情況以及楊應(yīng)明是否實(shí)際行使股東權(quán)利等情形予以綜合認(rèn)定。經(jīng)查明，金某公司成立時(shí)由吳楚文等四人作為發(fā)起人提交公司設(shè)立申請(qǐng)、簽署公司章程并進(jìn)行股東登記。楊應(yīng)明未參與公司設(shè)立及章程制定，亦不在金某公司歷次的工商登記股東名單中。金某公司于1998年組織楊應(yīng)明等人“入股集資”，在相關(guān)交款通知中明確該集資系“為盡快收集資金開展公司正常業(yè)務(wù)”。集資人員主要為貴州省交通管理局、黔東南州公安局、黔東南州交警支隊(duì)等單位公務(wù)人員。該集資活動(dòng)與一般股東為公司設(shè)立或增資而出資的行為有明顯區(qū)別，集資對(duì)象亦有明顯的單位職工身份屬性。自參與集資時(shí)起至本案起訴前十余年間，楊應(yīng)明除領(lǐng)取金某公司定期向其個(gè)人銀行賬戶匯入的固定金額款項(xiàng)外，未向金某公司提出確認(rèn)其股東身份或行使參與公司重大決策、選擇管理者等股東基本權(quán)利的要求。綜合考慮以上情形，楊應(yīng)明向金某公司的出資屬于公司福利投資行為，僅享有財(cái)產(chǎn)性利益。金某公司雖在《入股人員名冊(cè)》《股權(quán)證》等文件中將楊應(yīng)明列為“股東”，并使用“股權(quán)”“認(rèn)股數(shù)”“原始股”等用語(yǔ)，但并非公司法意義上的股東及股權(quán)。故楊應(yīng)明不是金某公司股東，不具有提起撤銷公司決議訴訟的主體資格，不符合本案起訴條件。原審裁定駁回其起訴并無(wú)不當(dāng)。