中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申1254號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：王和平，男，1955年10月21日出生，漢族，住四川省南充市順慶區(qū)。
委托訴訟代理人：馮斌，四川惠博律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：綿陽市商業(yè)銀行股份有限公司廣元分行，住所地四川省廣元市萬源新區(qū)萬達廣場。
法定代表人：杜德君，該分行行長。
委托訴訟代理人：吳良廣，四川道融民舟（成都）律師事務所律師。
再審申請人王和平因與被申請人綿陽市商業(yè)銀行股份有限公司廣元分行（以下簡稱綿商行廣元分行）執(zhí)行分配方案異議之訴一案，不服四川省高級人民法院（2017）川民終922號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
王和平申請再審稱，一、原審判決認定四川創(chuàng)業(yè)融資擔保有限公司（以下簡稱創(chuàng)業(yè)擔保公司）與綿商行廣元分行抵押權順位發(fā)生變更，缺乏證據證明。1.綿商行廣元分行未提交任何證明抵押權順位變更的書面協(xié)議。2.創(chuàng)業(yè)擔保公司同意出具變更抵押權順位《同意函》的前提條件是綿商行廣元分行為創(chuàng)業(yè)擔保公司提供兩億元的貸款授信。考慮到出具《同意函》在前、簽訂授信合同在后存在風險，創(chuàng)業(yè)擔保公司在《同意函》上載明的是已經注銷的他項權證號。由于授信合同未達成，創(chuàng)業(yè)擔保公司沒有放棄第一順位抵押權。原審判決認為《同意函》中的他項權證號是筆誤，與客觀事實不符。3.向廣元市房地產管理處（以下簡稱廣元市房管處）出具的《同意函》不是創(chuàng)業(yè)擔保公司與綿商行廣元分行之間為變更抵押權順位達成的合意，不能產生民事合同的法律效果。二、廣元市房管處《計算機信息查詢結果單》顯示創(chuàng)業(yè)擔保公司為案涉房產的第一順位抵押權人，根據《不動產登記暫行條例》第九條、第十二條、第十三條規(guī)定，應采信電子介質登記的信息而非廣元市房管處內部存留的房產證底聯(lián)。1.房產證復印件和房產證底聯(lián)不屬于不動產登記簿。2.房產證底聯(lián)關于順位變更的文字內容是手寫形成，缺乏合同等基礎性文件支撐，與《計算機信息查詢結果單》沖突，不能排除事后添加的可能。3.原審判決錯誤適用《中華人民共和國物權法》第十七條的規(guī)定。三、原審判決僅憑王和平是創(chuàng)業(yè)擔保公司員工推定王和平非善意第三人，與客觀事實不符。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。
本院經審查認為，王和平的再審申請理由不能成立，具體分析如下：
一、關于案涉房產的抵押權順位是否發(fā)生變動的問題
首先，《中華人民共和國物權法》第一百九十四條第一款規(guī)定：“抵押權人可以放棄抵押權或者抵押權的順位。抵押權人與抵押人可以協(xié)議變更抵押權順位以及被擔保的債權數(shù)額等內容，但抵押權的變更，未經其他抵押權人書面同意，不得對其他抵押權人產生不利影響?！备鶕鲜鲆?guī)定，協(xié)議變更抵押權順位的主體為抵押權人與抵押人。王和平以抵押權人之間未達成書面協(xié)議為由否定抵押權順位變更的法律后果，缺乏法律依據。其次，創(chuàng)業(yè)擔保公司向廣元市房管處出具《同意函》，同意綿商行廣元分行登記為案涉房產第一順位抵押權人，創(chuàng)業(yè)擔保公司登記為第二順位抵押權人，實質是作出了放棄抵押權順位的意思表示，符合上述法律規(guī)定中“其他抵押權人書面同意”的要件。創(chuàng)業(yè)擔保公司《同意函》中載明的房產證號能夠明確、唯一指向案涉房產，僅他項權證號錯誤，不能否定創(chuàng)業(yè)擔保公司放棄抵押權順位的意思表示。王和平雖主張創(chuàng)業(yè)擔保公司系有條件的放棄抵押權順位，但《同意函》并未載明相關條件，王和平也未提供其他證據證明，本院不予支持。其關于原審判決認定抵押權順位發(fā)生變更缺乏證據證明的主張，不能成立。
二、關于不動產權屬證書與不動產登記簿記載不一致的問題
根據《不動產登記暫行條例》第九條第一款“不動產登記簿應當采用電子介質，暫不具備條件的，可以采用紙質介質。不動產登記機構應當明確不動產登記簿唯一、合法的介質”的規(guī)定，原則上應當以對外公示的計算機信息查詢系統(tǒng)作為不動產登記簿。但實踐中，不動產權屬證書與不動產登記簿記載不一致的情形客觀存在，故《中華人民共和國物權法》第十七條規(guī)定，記載不一致的，以不動產登記簿為準，除非有證據證明不動產登記簿確有錯誤。本案中，原審查明，廣元市房管處辦理房產抵押登記的慣常做法是將抵押及其變動情況記載在權利證書底聯(lián)上，并通過信息公開的方式予以登記公示。案涉抵押權順位變更事項已在房產證底聯(lián)上作了明確記載，手寫內容與《同意函》中創(chuàng)業(yè)擔保公司的意思表示一致，王和平雖對手寫記載的真實性提出異議但未提交證據證明，故《計算機信息查詢結果單》記載事項確有錯誤。原審判決將本案作為不以不動產登記簿為準的例外情形，依據房產證底聯(lián)認定抵押順位，并無不當。
三、關于王和平是否構成善意取得的問題
《中華人民共和國物權法》第一百零六條第一款規(guī)定的善意取得的要件，包括“受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的”“依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀浀怯洝?。王和平受讓案涉?zhèn)鶛鄷r，綿商行廣元分行的附抵押權債權已進入執(zhí)行程序，且已申請對抵押房產采取強制執(zhí)行措施。王和平作為創(chuàng)業(yè)擔保公司員工，受讓案涉?zhèn)鶛啻_未盡到必要注意義務；2015年1月25日受讓債權后，至今亦未辦理抵押權變更登記。原審判決認定王和平的交易行為不符合善意取得的構成要件，亦無不當。
綜上，王和平的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回王和平的再審申請。
審判長 葛洪濤
審判員 馬成波
審判員 馬 嵐
二〇二〇年三月二十七日
法官助理劉靜
書記員李蘊嬌
成為第一個評論者