中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：馬占元，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李婷，寧夏方和圓律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王昊，寧夏方和圓律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：甘肅景園房地產(chǎn)開發(fā)（集團）有限責(zé)任公司。住所地：甘肅省天水市秦州區(qū)泰山東路5號。

法定代表人：王玉茂，該公司董事長。

（一）關(guān)于本案能否參照《施工合同補充協(xié)議》結(jié)算工程款問題

固建公司申請再審認為，固建公司中標后簽訂的《建設(shè)工程施工合同》合法有效，二審法院應(yīng)參照《建設(shè)工程施工合同》結(jié)算工程價款。對此，本院認為，首先，《中華人民共和國招標投標法》第四十三條規(guī)定，在確定中標人前，招標人不得與投標人就投標價格、投標方案等實質(zhì)性內(nèi)容進行談判。本案中，固建公司中標之前，其實際施工人已經(jīng)與景園公司簽訂《施工合同補充協(xié)議》，就案涉工程的價格、取費標準、付款方式等施工實質(zhì)內(nèi)容進行了磋商，并作出明確約定。根據(jù)前述規(guī)定，該中標無效，簽訂的相關(guān)建設(shè)工程施工合同亦無效。二審法院認定《施工合同補充協(xié)議》《建設(shè)工程施工合同》均為無效合同，并無不當。固建公司關(guān)于《建設(shè)工程施工合同》合法有效的申請再審理由不能成立。其次，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。本案《施工合同補充協(xié)議》《建設(shè)工程施工合同》雖為無效合同，但鑒于固建公司已履行完成合同義務(wù)，故其有權(quán)根據(jù)合同約定主張相應(yīng)的工程款。因雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》并未否定之前簽訂的《施工合同補充協(xié)議》，且施工過程有關(guān)甩項工程等亦是按照《施工合同補充協(xié)議》實施，而《施工合同補充協(xié)議》明確約定，二次搬運費、社會保障費和住房公積金不計取，并給予景園公司工程結(jié)算價款3%的優(yōu)惠，故二審法院參照該約定進行相關(guān)結(jié)算，并無明顯不當。固建公司申請再審認為不應(yīng)參照《施工合同補充協(xié)議》結(jié)算，二審法院適用法律錯誤的申請再審理由不能成立，本院不予支持。

（二）關(guān)于景園公司應(yīng)否支付148299.075元混凝土款問題

固建公司申請再審稱，混凝土432.99方（計148299.075元）是固建公司自拌，景園公司應(yīng)支付給固建公司該混凝土款。對此，本院認為，《施工合同補充協(xié)議》約定案涉工程所用混凝土由景園公司直供，且固建公司在起訴狀中亦稱系景園公司供應(yīng)混凝土。加之，固建公司并未提供足夠證據(jù)證明該部分混凝土系固建公司自拌，故二審法院未支持固建公司該部分訴訟主張，并無不當。固建公司與此相關(guān)的申請再審理由不能成立，本院不予支持。

綜上，固建公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　任雪峰

審判員　　厲文華

審判員　　胡　瑜

二〇二〇年三月二十七日