中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申1213號
再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：中國能源建設集團湖南省電力設計院有限公司。住所地：湖南省長沙市雨花區(qū)勞動西路471號。
法定代表人：李屹立，該公司董事長。
委托訴訟代理人：文武，湖南金州律師事務所律師。
委托訴訟代理人：全安琪，湖南金州律師事務所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：甘肅科諾設備集成有限公司。住所地：甘肅省蘭州市高新區(qū)劉家灘394號。
法定代表人：劉天文，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：甘肅西能電氣科技有限公司。住所地：甘肅省蘭州市城關區(qū)上溝131號514室。
法定代表人：王世民，該公司總經(jīng)理。
一審第三人：白某有色集團股份有限公司。住所地：甘肅省白某市白某區(qū)友好路96號。
法定代表人：張錦林，該公司董事長。
一審第三人：甘肅隴豐電力建筑安裝工程有限責任公司。住所地：甘肅省蘭州市七里河區(qū)建西東路68-112號。
法定代表人：張鈞，該公司總經(jīng)理。
再審申請人中國能源建設集團湖南省電力設計院有限公司（以下簡稱湖南設計院公司）因與被申請人甘肅科諾設備集成有限公司（以下簡稱科諾公司）、甘肅西能電氣科技有限公司（以下簡稱西能公司）及一審第三人白某有色集團股份有限公司（以下簡稱白某公司）、甘肅隴豐電力建筑安裝工程有限責任公司（以下簡稱隴豐公司）建設工程分包合同糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院（2019）甘民終632號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
湖南設計院公司申請再審稱，一、二審判決適用法律錯誤。1.科諾公司、西能公司以合作糾紛起訴，一、二審法院卻將合作糾紛案件按照建設工程分包合同糾紛案件審理，適用法律錯誤。2.二審法院對于本案關鍵證據(jù)《承諾書》在沒有相反證據(jù)及合法理由的前提下不予采信，導致對影響本案判決的重要事實認定錯誤，確定民事責任明顯違背當事人約定。3.土建工程尚未完成消缺工作且未結算，湖南設計院公司付款條件尚不滿足，二審判決確定民事責任明顯違反合同約定。4.原審判決認定湖南設計院公司給付西能公司、科諾公司墊付的稅金，適用法律錯誤。二、二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.二審判決認定土建工程無質量問題，缺乏證據(jù)證明。2.二審判決認定三份設備采購合同已經(jīng)實際履行完畢，缺乏證據(jù)證明。3.原審判決認定科諾公司、西能公司已經(jīng)移交了工程的所有材料，明顯未查明本案事實。三、一、二審判決超出訴訟請求。四、二審程序存在錯誤。湖南設計院公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項的規(guī)定，向本院申請再審。
本院認為，一、關于湖南設計院公司主張二審判決適用法律錯誤的問題。
1.關于案由認定問題。本案中，湖南設計院公司與西能公司、科諾公司雖簽訂了合作協(xié)議，但該協(xié)議是三方之間對如何履行硅整流所EPC合同的分工，本案系三方履行建安施工、設備采購的分包合同和墊付該項目稅款形成的糾紛，湖南設計院公司的該項再審申請理由不能成立。2.關于《承諾書》的認定問題。湖南設計院公司稱原審未予采信《承諾書》中關于合同價款的調整，違反當事人的約定?！冻兄Z書》中對調整合同價款的表述為“暫定”，還約定要取消西能公司材料采購合同，簽訂補充協(xié)議或修改合同，但雙方未簽訂補充協(xié)議和修改合同，亦未取消西能公司材料采購合同，故湖南設計院公司主張依據(jù)《承諾書》調整工程款依據(jù)不足。3.關于付款條件是否滿足的問題。根據(jù)原審查明的事實，2018年9月14日白某公司向科諾公司和西能公司出具《咨詢函》，載明案涉土建工程白某公司已于2016年8月投入使用，全站設備于2016年12月10日進行了設備送電實驗及調試檢驗合格，2017年5月12日全站正式投產(chǎn)。西能公司作為土建工程的實際施工人，在完成工程并移交使用后，有權主張工程款。4.關于稅金問題。根據(jù)原審查明的事實，各方在合同中明確約定分包價為含稅價。西能公司、科諾公司持有的稅票顯示，繳款人為湖南設計院公司。湖南設計院公司作為繳稅義務人，對西能公司、科諾公司代繳合同約定稅款應予給付，故湖南設計院公司主張原審判決認定錯誤依據(jù)不足。
二、關于湖南設計院公司主張二審判決認定案件事實錯誤的問題。
1.關于質量問題。根據(jù)一審法院查明的事實，白某公司向西能公司、科諾公司出具的《咨詢函》，載明土建工程已投入使用。白某公司組織湖南設計院公司、鑫誠監(jiān)理公司召開協(xié)調會的會議紀要載明，案涉消缺意見系針對220KV變電所及硅整流所整個項目系統(tǒng)中各技術指標的達標程度，并非針對設備單體。湖南設計院公司未提交充分證據(jù)推翻原審判決認定。2.關于供貨問題。一審中，西能公司、科諾公司、湖南設計院公司均認可，在合同履行過程中，湖南設計院公司優(yōu)化設計，取消了部分供貨。2019年3月29日至30日的會議記錄中對此事實也予以了確認。湖南設計院公司的主張證據(jù)不足。3.關于移交工程資料的問題。一審法院核查了當事人提交的以及保全的《設備開箱檢驗記錄》，前述記錄載明采購設備與資料移交是同步的。西能公司、科諾公司提交的《已到設備驗收合格匯總表》中亦記載設備合格，沒有關于資料不齊全的說明。綜上，湖南設計院公司的該項再審申請理由不能成立。
三、關于一、二審判決是否超出訴訟請求的問題。
二審判決認定科諾公司、西能公司訴請的設備采購款、土建工程款已經(jīng)包含有固定數(shù)額的賠償款，對2018年9月1日之前的利息以賠償款的方式主張，一審判決未超出科諾公司、西能公司的訴訟請求，相關內容已寫入二審判決。湖南設計院公司的該項再審申請理由不能成立。
四、關于二審程序是否錯誤的問題。
1.關于管轄問題。湖南設計院公司申請再審時主張的管轄問題，不屬于本案再審審查的范圍。2.關于是否應將隴豐公司追加為被告的問題。西能公司作為土建工程的實際施工人，系以湖南設計院公司作為被告，提起本案訴訟，訴請的工程款數(shù)額亦不超過湖南設計院公司欠付隴豐公司的工程款數(shù)額，隴豐公司不是本案被告。湖南設計院公司主張二審程序錯誤依據(jù)不足。3.關于鑒定問題。當事人是否申請鑒定，是當事人的訴訟權利。湖南設計院公司主張原審法院未向當事人釋明可以申請鑒定，亦未依職權啟動鑒定程序，程序違法，該主張依據(jù)不足。湖南設計院公司的上述再審申請理由不能成立。
綜上，湖南設計院公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回中國能源建設集團湖南省電力設計院有限公司的再審申請。
審判長 楊 卓
審判員 王東敏
審判員 曾朝暉
二〇二〇年三月三十一日
法官助理才讓卓瑪
書記員范苗
成為第一個評論者