中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2020）最高法民申1193號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：彭圣雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省莆田市荔城區(qū)。
委托訴訟代理人：吳勇，福建理策律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：施高攀，福建理策律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：吳某珊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省莆田市城廂區(qū)。
原審被告：陳佩佩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省莆田市荔城區(qū)。
原審被告：朱劍平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省莆田市荔城區(qū)。
原審被告：朱松平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省莆田市城廂區(qū)。
原審被告：陳文華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省莆田市城廂區(qū)。
原審被告：陳威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省莆田市城廂區(qū)。
再審申請(qǐng)人彭圣雄因與被申請(qǐng)人吳某珊、原審被告陳佩佩、朱劍平、朱松平、陳文華、陳威民間借貸糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院（2019）閩民終90號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
彭圣雄申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一、原審法院認(rèn)定案涉借款本金為3810萬(wàn)元系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。案涉《抵押借款合同》約定借款本金為3400萬(wàn)元，款項(xiàng)匯入彭圣雄指定的彭炳華賬戶(hù)，合同簽訂后吳某珊實(shí)際僅交付2900萬(wàn)元，之后雖然吳某珊再次向彭炳華賬戶(hù)分三次分別匯入300萬(wàn)元、350萬(wàn)元和260萬(wàn)元，但該款項(xiàng)系彭炳華與方文建及其相關(guān)人員之間的款項(xiàng)往來(lái)，非訟爭(zhēng)合同項(xiàng)下的借款，該事實(shí)可以從彭圣雄提供的錄音資料予以證實(shí)。同時(shí)，上述三筆款項(xiàng)匯款時(shí)間分別為2015年6月、2016年1月和2016年2月，特別是最后兩筆款項(xiàng)匯款時(shí)間已臨近合同約定的還款期限，在該時(shí)間點(diǎn)吳某珊再次匯款明顯有違一般生活常理，且350萬(wàn)元借款彭炳華已經(jīng)還清，本案吳某珊將該三筆款項(xiàng)計(jì)算在案涉合同項(xiàng)下是為重復(fù)受償其中的350萬(wàn)元及將本不屬于彭圣雄借款的一般債權(quán)納入到本案抵押擔(dān)保范圍以便優(yōu)先受償；二、吳某珊用于出借的訟爭(zhēng)借款款項(xiàng)均來(lái)自于方文建，方文建為實(shí)際出借人，原審法院未依法審查出借資金來(lái)源系認(rèn)定事實(shí)不清。訟爭(zhēng)《抵押借款合同》具有“職業(yè)放貸”的性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同，本案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)處理。根據(jù)銀行流水顯示，方文建兒子方振偉及方文建親戚吳某華在借款發(fā)生前三日將2857.5萬(wàn)元資金匯入?yún)悄成嘿~戶(hù)，再由吳某珊匯入彭炳華賬戶(hù)，案涉款項(xiàng)實(shí)際來(lái)源于方文建，吳某珊根本沒(méi)有能力提供案涉借款，案涉借款歸還時(shí)也匯入方文建賬戶(hù)，彭圣雄將價(jià)值281.226萬(wàn)元的貨物抵償案涉借款時(shí)由方文建作為收款人向彭圣雄出具《收據(jù)》，根據(jù)彭圣雄提供的錄音資料可見(jiàn)借款發(fā)生后由方文建以出借人身份與彭圣雄、彭炳華進(jìn)行對(duì)賬商談，吳某珊曾在一審中提供彭炳華出具給方文建兒子方振偉3000萬(wàn)元《借條》，該《借條》項(xiàng)下的款項(xiàng)歸還時(shí)也匯入方文建賬戶(hù)。彭圣雄提供的視頻清晰可見(jiàn)，訟爭(zhēng)抵押房屋在進(jìn)行司法處置時(shí)，由方文建以出借人身份帶領(lǐng)法院工作人員與房屋所有權(quán)人進(jìn)行交涉。根據(jù)上述情況可認(rèn)定吳某珊僅僅是名義出借人，方文建是案涉款項(xiàng)的實(shí)際出借人。經(jīng)向當(dāng)?shù)胤ㄔ翰樵?xún)，以方文建及其親戚、好友和方文建經(jīng)營(yíng)的莆田市東方典當(dāng)有限公司為原告的案件數(shù)多達(dá)22件，且金額巨大。因本案方文建是實(shí)際出借人，借款關(guān)系建立在彭圣雄和方文建之間，根據(jù)《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，方文建的行為符合職業(yè)放貸人的所有構(gòu)成要件，方文建屬于職業(yè)放貸人，訟爭(zhēng)《抵押借款合同》應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效合同，彭圣雄已經(jīng)支付的利息應(yīng)作為借款本金予以扣除，本案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)；三、吳某珊涉嫌虛假訴訟，本案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)。從主觀上看，吳某珊故意將方文建與彭炳華之間的借款納入到本案借款范圍之內(nèi)，且其中350萬(wàn)元借款已經(jīng)還清，吳某珊提起訴訟意圖通過(guò)訴訟程序達(dá)到侵占訟爭(zhēng)抵押物及350萬(wàn)元重復(fù)受償?shù)哪康?，具有侵占他人?cái)產(chǎn)的故意。從客觀上看，吳某珊將方文建與彭炳華之間借款的銀行流水嫁接到本案借款范圍之內(nèi)，意圖在表面上形成交付金額達(dá)到3810萬(wàn)元的證據(jù)鏈，吳某珊的上述行為已經(jīng)構(gòu)成虛假訴訟要件，本案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定依法申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
吳某珊、陳佩佩、朱劍平、朱松平、陳文華、陳威均未提交意見(jiàn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查主要涉及吳某珊與彭圣雄之間《抵押借款合同》效力及借款本金數(shù)額問(wèn)題。
彭圣雄主張本案實(shí)際出借人為方文建，方文建為規(guī)避職業(yè)放貸人嫌疑借用吳某珊名義向彭圣雄出借款項(xiàng)，案涉合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。為此，彭圣雄向原審法院提交多份法律文書(shū)予以證明。根據(jù)彭圣雄提交的證據(jù)顯示，該多份法律文書(shū)多以方文建經(jīng)營(yíng)的莆田市東方典當(dāng)有限公司為原告，但本案原告為吳某珊，案涉合同簽訂主體及合同中所具名的債權(quán)人與抵押權(quán)人均為吳某珊，銀行資金流水也顯示案涉款項(xiàng)從吳某珊賬戶(hù)匯入彭圣雄指定的彭炳華賬戶(hù)。彭圣雄并未提供證據(jù)證明吳某珊系受方文建指示或系方文建代理人，也未提供充分證據(jù)證明方文建或吳某珊已經(jīng)構(gòu)成非法放貸，故根據(jù)目前證據(jù)尚難以認(rèn)定方文建與吳某珊構(gòu)成代理或其他法律關(guān)系，方文建系借用吳某珊名義向彭圣雄出借案涉款項(xiàng)，彭圣雄提出本案訟爭(zhēng)款項(xiàng)實(shí)際出借人為方文建及《抵押借款合同》為無(wú)效合同的主張缺乏充足證據(jù)予以證明，原審法院根據(jù)案涉合同簽訂與履行情況判令彭圣雄仍應(yīng)根據(jù)合同約定承擔(dān)還款付息的義務(wù)亦有相應(yīng)事實(shí)依據(jù)。
因案涉《抵押借款合同》約定借款金額為3400萬(wàn)元，借款期限為2015年3月24日至2016年3月23日，彭圣雄指定收款賬戶(hù)為彭炳華賬戶(hù)，同時(shí)又約定借款人借款金額以抵押權(quán)人實(shí)際匯款金額為準(zhǔn)，由此可見(jiàn)各方并未明確限定借款金額必然為3400萬(wàn)元，實(shí)際借款金額可能高于或低于3400萬(wàn)元?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條亦規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案吳某珊主張案涉借款本金為3810萬(wàn)元，分四次匯入彭圣雄指定賬戶(hù)，匯款時(shí)間均在借款期限之內(nèi)，并向法院提供了《抵押借款合同》《匯款憑證》等證據(jù)，其對(duì)自己所主張的事實(shí)已初步完成舉證義務(wù)。彭圣雄主張本案實(shí)際借款本金為2900萬(wàn)元，吳某珊向彭炳華賬戶(hù)另行匯入的910萬(wàn)元系彭炳華與吳某珊之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，不應(yīng)納入案涉合同項(xiàng)下的借款，對(duì)此彭圣雄負(fù)有舉證證明責(zé)任。彭圣雄向原審法院提供錄音作為證明該事實(shí)的證據(jù)，但該錄音談話主體均為案外人，錄音談話內(nèi)容也難以認(rèn)定各方對(duì)本案實(shí)際借款本金為2900萬(wàn)元作出確認(rèn)的意思表示，故在彭圣雄提供的證據(jù)尚不足以證明訟爭(zhēng)款項(xiàng)中的910萬(wàn)元款項(xiàng)為彭炳華與吳某珊之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，而根據(jù)合同約定作為彭圣雄指定收款賬戶(hù)的彭炳華賬戶(hù)確實(shí)收到吳某珊匯款3810萬(wàn)元的情形下，原審法院根據(jù)“借款人借款金額以抵押權(quán)人實(shí)際匯款金額為準(zhǔn)”的合同約定及吳某珊在借款期限內(nèi)實(shí)際匯入彭炳華賬戶(hù)總額3810萬(wàn)元的事實(shí)認(rèn)定本案借款本金應(yīng)為3810萬(wàn)元并無(wú)不妥，彭圣雄未能提供充足證據(jù)證明其所主張的事實(shí)，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上，彭圣雄的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回彭圣雄的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 張 穎
審判員 賈清林
審判員 楊 春
二〇二〇年三月三十一日
書(shū)記員 王薇佳
成為第一個(gè)評(píng)論者