中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申1178號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）:趙保山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省沈陽市鐵西區(qū)。
委托代理人：趙延斌，河南允達律師事務(wù)所律師。
委托代理人：胡國軍，河南允達律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:毛愛某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省駐馬店市驛城區(qū)。
一審被告：王飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省平輿縣。
再審申請人趙保山與被申請人毛愛某、一審被告許王飛民間借貸糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2019）豫民終1579號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
趙保山再審稱，（一）本案是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，原一審、二審法院按民間借貸糾紛審理并作出判決系適用法律錯誤。
最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條：“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理”。
1、本案一、二審判決適用法律錯誤。本案根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述和駐馬店中院（2017）豫17民初65號民事判決查明的相關(guān)事實已確認：本案3200萬元款項非毛愛某出借給王飛的借款，而是王飛在收購駐馬店市誠和置業(yè)有限公司股權(quán)過程中欠付毛愛某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。本案糾紛系因毛愛某與王飛之間存在的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系而引發(fā)的事實根據(jù)充分，對此，本案被告趙保山在原一、二審訴訟中均依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系對毛愛某的訴訟請求提出抗辯意見并要求一、二審法院按照基礎(chǔ)法律關(guān)系（股權(quán)轉(zhuǎn)讓）審理本案，但一、二審法院仍按民間借貸法律關(guān)系確定趙保山的責(zé)任承擔(dān)，系適用法律錯誤。
本案毛愛某是債權(quán)人，王飛是債務(wù)人，趙保山是原審判決認定的擔(dān)保人，各方當(dāng)事人的法律地位不同，各自應(yīng)負的權(quán)利義務(wù)亦不同。王飛在原一審訴訟中對本案借款事實未提出異議亦未提出上訴，僅系王飛本人對自己權(quán)利義務(wù)的安排，該安排產(chǎn)生的法律后果不能及于趙保山。趙保山作為獨立的合同主體、獨立的被告主體在本案中依據(jù)查明的案件事實和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，已向毛愛某提出了與王飛不同的獨立的抗辯理由，即“要求一、二審法院按照基礎(chǔ)法律關(guān)系（股權(quán)轉(zhuǎn)讓）審理本案”。二審判決對于不同主體的訴訟意見及法律后果不加區(qū)分，混淆了不同主體之間的法律關(guān)系和權(quán)利義務(wù)，以“王飛對借款事實無異議、且未提出上訴”就認定“趙保山提出本案基礎(chǔ)法律關(guān)系錯誤的理由沒有事實依據(jù)”從而否定趙保山的上訴理由系適用法律錯誤所致。
2、本案適用何種法律關(guān)系審理，對裁判理由和判決結(jié)果影響重大。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條：“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求?！北景父鶕?jù)已查明的事實，王飛與毛愛某之間系股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，人民法院應(yīng)依據(jù)查明的案件事實，按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系進行審理，原審法院按民間借貸法律關(guān)系處理本案導(dǎo)致實體判決錯誤。在人民法院認定的法律關(guān)系與當(dāng)事人主張的法律關(guān)系不一致時，屬于訴訟程序問題，原審法院應(yīng)向毛愛某進行釋明，在毛愛某堅持其訴訟請求（民間借貸），而不依據(jù)法院的告知變更訴訟請求（股權(quán)轉(zhuǎn)讓）的情況下，二審法院應(yīng)當(dāng)作出程序性處理，即裁定駁回毛愛某的起訴；如毛愛某變更訴訟請求（按股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系），則本案應(yīng)發(fā)回重審。
對此類案件，《最高人民法院公報》刊登的案例已有相應(yīng)指導(dǎo)，也證明原一、二審判決是錯誤的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗蟆?006年第8期刊登的“上訴人北京新中實經(jīng)濟發(fā)展有限責(zé)任公司和上訴人海南中實（集團）有限公司與被上訴人華潤置地（北京）股份有限公司房地產(chǎn)項目權(quán)益糾紛”一案，最高人民法院經(jīng)過審理認為，一審期間華潤公司在起訴狀、庭審陳述及所附證據(jù)材料中，均明確表示其主張項目轉(zhuǎn)讓款的依據(jù)為雙方之間存在房地產(chǎn)項目轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系。一審法院基于審理查明的事實認為，華潤公司訴請主張的“項目轉(zhuǎn)讓關(guān)系”不能成立，遂于庭審結(jié)束后至一審判決前，多次向華潤公司行使釋明權(quán)，告知其變更訴訟請求，否則自行承擔(dān)訴訟風(fēng)險，但華潤公司拒絕對訴訟請求予以變更。由于華潤公司主張的法律關(guān)系與一審法院根據(jù)案件事實認定的不一致，一審法院不應(yīng)作出實體判決，而應(yīng)駁回華潤公司的起訴。一審法院在華潤公司經(jīng)釋明仍未變更訴訟請求的情形下，逕行對華潤公司未予主張的法律關(guān)系予以裁判，既代行華潤公司的起訴權(quán)利，又剝奪了新中實公司和海南中實公司的抗辯權(quán)利，違反了人民法院審理民事案件的法定程序，最高人民法院遂作出（2004）民一終字第107號民事裁定書，撤銷了北京市高級人民法院的一審判決，駁回了原告華潤公司的起訴。
綜上，在當(dāng)事人主張的法律關(guān)系與法院根據(jù)案件事實認定的法律關(guān)系不一致時，法院應(yīng)當(dāng)進行釋明，告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求，如果當(dāng)事人予以變更的，本案應(yīng)發(fā)回重審；如果當(dāng)事人拒絕變更的，法院則應(yīng)當(dāng)裁定駁回其起訴，而不應(yīng)作出實體裁判。原一、二審判決系適用法律錯誤所致。
（二）本案趙保山在借款合同上簽字的行為受到了毛愛某的欺詐，二審判決遺漏了趙保山的該項訴訟請求。
本案借款合同明確載明，第二條：毛愛某向王飛提供借款4500萬元。第三條：借款利息為月息5厘5。第四條：合同期滿，王飛應(yīng)一次性向毛愛某交付全部借款本金。第九條第3項：借款合同簽定以后，若毛愛某不按時、足額將借款交付給王飛，由此給王飛造成損失的，毛愛某應(yīng)向王飛支付5000元違約金。根據(jù)借款合同的條款約定，可以證明本案是典型的借款合同，王飛欠付毛愛某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實并未在借款合同中有一個字的顯示與披露。2015年年中毛愛某找到趙保山，讓趙保山看在朋友的情面上為王飛借款提供監(jiān)督王飛還款的責(zé)任，此時，毛愛某亦未向趙保山口頭或書面說明“該3200萬元借款系王飛欠付毛愛某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)化而來”。趙保山基于書面借款合同的約定和對朋友的信任，就在借款合同的每一頁上簽署了名字。因此，趙保山簽字行為的真實意示表示是為王飛借款提供監(jiān)督還款責(zé)任，而非為王飛欠付毛愛某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。如果借款合同、毛愛某或王飛向趙保山說明“該3200萬元借款系王飛欠付毛愛某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)化而來”趙保山則不會在借款合同上簽字。因為，王飛從毛愛某等人處購得的股權(quán)在借款合同簽訂之后三個月內(nèi)就抵債給了王飛的債權(quán)人，趙保山怎么會為一個即將滅失的債權(quán)提供擔(dān)保責(zé)任呢？
綜上，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條的規(guī)定“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的。本案借款合同主債權(quán)人毛愛某向趙保山隱瞞了“該3200萬元借款系王飛欠付毛愛某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)化而來”的事實，對趙保山構(gòu)成欺詐，趙保山依法不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。針對該事實和法律后果，趙保山在上訴狀中、二審補充上訴意見中、二審?fù)徶芯枰悦鞔_說明。但二審法院對該項上訴理由未予審理和評判，系遺漏趙保山的訴訟請求所致。
（三）原一、二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。
第一，借款合同是實踐性合同，該合同涉及的3200萬元款項毛愛某并未按時、足額地支付給王飛，該借款合同并未生效。主合同未生效的，趙保山在合同中的應(yīng)負的合同義務(wù)也未生效，趙保山不應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
第二，對于王飛已經(jīng)償還約3000萬元本金，原審法院沒有認定。原一審開庭時，毛愛某承認王飛已經(jīng)償還了約3000萬元。按照最高人民法院《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條：“在訴訟過程中，一方當(dāng)事人陳述的于己不利的事實，或者對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明”。因此，毛愛某已經(jīng)收到王飛3000萬元還款的事實，在趙保山無需舉證的情況下已是本案客觀事實。毛愛某雖自認償還的是利息，但按照法律規(guī)定的“誰主張誰舉證”的原則，毛愛某應(yīng)該證明欠付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款約定的有利息，利息總共多少，還欠多少。本案在毛愛某舉證不能約定有利息及利息數(shù)額的情況下，就應(yīng)推定償還的是本金。因此，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為3200萬元，已經(jīng)還款3000萬元，王飛應(yīng)承擔(dān)的還款責(zé)任也僅有200萬元。
對于毛愛某自認的王飛已償還款項，雖然依法不需趙保山舉證，但二審中趙保山為進一步證明已還款3000萬元的事實，經(jīng)過多方努力，在省高院二審?fù)徍蟋F(xiàn)找到了王飛還款的部分銀行轉(zhuǎn)賬憑證，累計有1997萬元。趙保山代理人于2019年12月23日向二審承辦法官王玉坤提交時，王法官以“二審已開庭結(jié)束，這些證據(jù)拿回去吧”為由，拒不接收該組證據(jù)。
綜上，二審法院在毛愛某已經(jīng)自認還款3000萬元的情況下，對該事實不作進一步核實，又不接收趙保山新提交的還款數(shù)額證據(jù)，造成本案二審認定的基本事實（借款事實及數(shù)額）缺乏證據(jù)證明。
趙保山依據(jù)民事訴訟法第二百條第（一）、（二）、（六）、（十一）項的規(guī)定申請再審向我院申請再審。
本院經(jīng)審查認為，本案有以下爭議焦點：一是本案原審按照民間借貸糾紛審理是否妥當(dāng)；二是趙保山在借款合同上簽字是否因為受到欺詐所致，二審是否遺漏該項訴訟請求；三是原審法院認定本案的基本事實是否缺乏證據(jù)。
關(guān)于本案原審按照民間借貸糾紛審理是否妥當(dāng)問題。根據(jù)原審查明的事實，本案毛愛某主張3200多萬元的主要依據(jù)是2015年5月31日其與一審被告王飛、再審申請人趙保軍簽訂的借款合同，而該合同的產(chǎn)生系“對雙方以往的債務(wù)及駐馬店市誠和置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款進行了結(jié)算”而形成，即將已經(jīng)存在的債權(quán)結(jié)算后達成新的合意，以借款合同的形式確認了總債權(quán)數(shù)額、清償方式等，雖然借款合同中約定月息5厘5，但毛愛某主張按照年息24%支付利息，因此，該借款合同應(yīng)合法有效。由于該借款合同系對以往債權(quán)債務(wù)結(jié)算后形成，應(yīng)視為以擬制交付的方式履行了借款合同的支付義務(wù)。雖然該借款合同中款項包括基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但雙方對股權(quán)轉(zhuǎn)讓并無糾紛，因此，原審以民間借貸糾紛審理本案并無不妥。
關(guān)于趙保山在借款合同上簽字是否因為受到欺詐所致，二審是否遺漏該項訴訟請求問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定“當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。再審申請人趙保山主張其在借款合同簽字系受到毛愛某的欺詐，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。趙保山對此應(yīng)負有舉證義務(wù)，但從原審查明的事實看，其并未提供有效證據(jù)證明。雖然借款合同中有王飛書寫的“由擔(dān)保人監(jiān)督王飛歸還此款”，但并不能以此就排除其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，且監(jiān)督還款也符合借款合同第八條“丙方有責(zé)任對乙方的整個還款過程進行跟蹤管理”約定，并且趙保山陳述“基于書面借款合同的約定和對朋友的信任”在合同上簽字，也體現(xiàn)了趙保山對擔(dān)保行為持放任態(tài)度。結(jié)合案涉借款合同、借據(jù)上均有再審申請人趙保山的簽名、捺手指印紋，借款合同、借據(jù)記載的借款數(shù)額、時間均相同，原審法院認定趙保山對涉案借款擔(dān)保意思表示真實并無不當(dāng)。雖然二審未直接回應(yīng)該問題，但是二審法院已經(jīng)認定趙保山對涉案借款擔(dān)保意思表示真實，內(nèi)含實質(zhì)上已經(jīng)排除了趙保山因受欺詐而并非其真實意思表示的含義。另外，在駐馬店中院（2017）豫17民初65號案開庭筆錄中載明趙保山陳述，“2015年他們雙方找我讓我給他簽一個4500萬的，說以前匯總一起了，我不愿意簽，他們一直找我，還跟我說不起訴我，讓王飛掙錢還我就行了，我就簽字了”，該筆錄顯示，趙保山對該4500萬元的形成應(yīng)當(dāng)是明知的。故，趙保山提出的在借款合同上簽字是因為受到欺詐所致，二審遺漏該項訴訟請求的主張不能成立。
關(guān)于原審法院認定本案的基本事實是否缺乏證據(jù)問題。如前所述，本案爭議款項系雙方將以往債務(wù)及欠付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款等結(jié)算后轉(zhuǎn)化為借款，并重新簽訂了借款合同、三方在借據(jù)上簽字，該事實也已被生效的駐馬店中院（2017）豫17民初65號民事判決所認定，且王飛在該案審理中針對毛愛某向其主張4500萬元的答辯理由是“對借款事實沒有異議，需要時間解決”，也從另一方面證明該債務(wù)已經(jīng)實際存在；在借款合同中對還本付息順序沒有約定的，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條有明確規(guī)定，原審認定先息后本符合法律、司法解釋的規(guī)定；由于2015年5月31日借款合同系對以往債務(wù)的匯總形成，可以認為對該合同簽訂之前的付款行為已經(jīng)匯總計算，而再審申請人提供的三組證據(jù)均形成于2014年，且上述證據(jù)對王飛具有重大利益影響，其在駐馬店中院（2017）豫17民初65號民事案件及本案中不出具相關(guān)證據(jù)，反而在確定其承擔(dān)巨額還款義務(wù)后向擔(dān)保人出具，該做法有違常理。上述三組證據(jù)也不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條關(guān)于新證據(jù)的規(guī)定。因此，再審申請人趙保山提出的原審法院認定本案的基本事實缺乏證據(jù)的主張，本院不予支持。
綜上，再審申請人趙保山的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回趙保山的再審申請。
審判長 萬會峰
審判員 張淑芳
審判員 謝 勇
二〇二〇年三月三十一日
書記員 賀 權(quán)
成為第一個評論者