根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，2012年9月18日陳某某與林某某進(jìn)行涉案交易時(shí)，林某某系文水信用社工作人員，其指令陳某某將涉案款項(xiàng)存入韓雙勇賬戶(hù)，隨后以單位名義向陳某某出具了存款證明，加蓋了單位印章。根據(jù)林某某2015年4月23日訊問(wèn)筆錄記載內(nèi)容顯示，林某某稱(chēng)其是在2012年10月17日證明出具后支付利息時(shí)才告知陳某某真實(shí)情況，結(jié)合林某某2015年4月24日訊問(wèn)筆錄中“我認(rèn)為以給單位存款的名義好向他借款，以個(gè)人名義不好借款”“當(dāng)時(shí)我向他借款的時(shí)候，我沒(méi)有明確告訴他真實(shí)情況”的記載看，二審法院認(rèn)定陳某某在2012年9月支付涉案款項(xiàng)時(shí)并不知道該款為林某某個(gè)人使用并無(wú)不當(dāng)。此外，關(guān)于涉案存款證明是否系林某某盜用印章出具。因文水信用社并未否定上述印章的真實(shí)性，也未舉證證明陳某某在涉案存款證明出具時(shí)對(duì)文水信用社所稱(chēng)的“林某某盜用印章”情形知情，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”的規(guī)定，文水信用社主張其與陳某某之間并未成立儲(chǔ)蓄合同關(guān)系理?yè)?jù)不足。同時(shí)，林某某雖在事后告知了陳某某真相，陳某某也收取了林某某之父的100萬(wàn)元還款，但上述行為均發(fā)生在陳某某與文水信用社之間已成立儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系之后。二審法院根據(jù)當(dāng)事人交易行為發(fā)生時(shí)的情形對(duì)法律關(guān)系的性質(zhì)作出認(rèn)定并不缺乏依據(jù)，且對(duì)于陳某某與文水信用社之間法律關(guān)系的性質(zhì)，本院（2017）最高法民再1號(hào)民事裁定已經(jīng)作出認(rèn)定。至于文水信用社再審申請(qǐng)環(huán)節(jié)所稱(chēng)的陳某某將涉案款項(xiàng)存入韓雙勇個(gè)人賬戶(hù)，具有追求高息的故意等情形，二審法院對(duì)此已作出相關(guān)認(rèn)定，并據(jù)此判令陳某某對(duì)其財(cái)產(chǎn)損失負(fù)有重大過(guò)錯(cuò)，適用法律，實(shí)體處理上并無(wú)明顯失當(dāng)之處。文水信用社的再審申請(qǐng)不能成立，本院不予支持。

綜上，文水信用社的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　包劍平

審判員　　杜　軍

審判員　　關(guān)曉海

二〇二〇年四月二十八日

法官助理齊曉丹