中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：李現(xiàn)輝，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李棽，河南力天律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張闖，河南力天律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中建投工程技術(shù)有限公司,住所地河南省鄭州市鄭東新區(qū)商務(wù)外環(huán)路12號17層9號、10號。

法定代表人：夏龍豹，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：閆松濤，河南規(guī)范律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：甘澤遠(yuǎn)，北京市京師律師事務(wù)所律師。

原審被告（二審上訴人）：汝州市國有資產(chǎn)管理辦公室，住所地河南省汝州市望嵩中路116號。

法定代表人：焦志鵬，該辦公室主任。

原審被告：汝州市人民政府，住所地河南省汝州市丹陽中路268號。

法定代表人：劉鵬，該市市長。

汝州市產(chǎn)投公司申請?jiān)賹彿Q，(一)一審、二審法院漏列當(dāng)事人汝州市產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱汝州市建設(shè)發(fā)展公司）、汝州市中合項(xiàng)目建設(shè)有限公司（以下簡稱中合建公司），剝奪其參與訴訟的權(quán)利，程序違法，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（八）項(xiàng)規(guī)定的再審條件。1、涉案工程采用融資建設(shè)模式，各方當(dāng)事人同時簽訂《融資建設(shè)合同》和《建設(shè)工程施工合同》，既是招標(biāo)文件要求，也是項(xiàng)目模式需要。涉案工程招標(biāo)文件明確約定招標(biāo)范圍為本工程社會融資及施工，包括融資建設(shè)合同范本、建設(shè)工程施工合同范本，項(xiàng)目運(yùn)作模式明確要求中標(biāo)人需完成以下主要工作：（1）負(fù)責(zé)依照約定實(shí)繳出資額；（2）負(fù)責(zé)以項(xiàng)目公司名義融入中長期低息資金；（3）汝州市G207汝河大橋南至機(jī)繡園段道路改建工程社會融資、施工；（4）在融資資金尚未到位，項(xiàng)目公司不足以支付工程款項(xiàng)時，根據(jù)項(xiàng)目進(jìn)度計(jì)劃投入相應(yīng)的資金。本案所涉工程從招標(biāo)到合同簽訂，均包括融資、施工兩部分，被申請人中建投公司負(fù)責(zé)實(shí)繳出資、社會融資，項(xiàng)目公司負(fù)責(zé)支付工程款，《融資建設(shè)合同》《建設(shè)工程施工合同》都是為了履行涉案工程簽訂的，法院不能將兩份合同割裂開來，應(yīng)當(dāng)一并予以審查。2、2017年7月12日，申請人汝州市產(chǎn)投公司與被申請人中建投公司、汝州市建設(shè)發(fā)展公司簽訂《融資建設(shè)合同》，合同約定由汝州市建設(shè)發(fā)展公司和被申請人中建投公司共同設(shè)立項(xiàng)目公司中合建公司，由中合建公司負(fù)責(zé)支付涉案工程款。為了履行約定，汝州市建設(shè)發(fā)展公司和被申請人中建投公司于2017年7月25日設(shè)立中合建公司，兩者持有中合建公司100%的股權(quán)，說明由中合建公司支付工程款即不僅是各方當(dāng)事人的共同約定，也是中合建公司全體股東意志的體現(xiàn)。2017年7月12日，申請人汝州市產(chǎn)投公司與被申請人中建投公司、中合建公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。2017年7月25日設(shè)立中合建公司后，中合建公司在《建設(shè)工程施工合同》上加蓋公章，表明中合建公司認(rèn)可合同的約定，合同當(dāng)然對其具有約束力，其應(yīng)當(dāng)作為案件當(dāng)事人參加訴訟。一審、二審法院僅因?yàn)橹泻辖ü驹O(shè)立時間晚于合同簽訂時間，就認(rèn)定合同對中合建公司沒有約束力明顯錯誤。3、涉案工程既涉及社會融資，又涉及建設(shè)施工?！度谫Y建設(shè)合同》主要約定項(xiàng)目公司成立、初始出資、建設(shè)資金支付、資金進(jìn)出方案等事項(xiàng)，《建設(shè)工程施工合同》主要約定涉案工程建設(shè)施工等事項(xiàng)，兩者相輔相成、密不可分，法院在案件審理過程中，應(yīng)當(dāng)一并審查《融資建設(shè)合同》和《建設(shè)工程施工合同》，將汝州市建設(shè)發(fā)展公司、中合建公司列為案件當(dāng)事人，確定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，查清案件事實(shí)，但本案一審、二審法院均未追加，漏列案件重要當(dāng)事人，直接導(dǎo)致了本案關(guān)鍵事實(shí)無法查清，進(jìn)而作出了錯誤的裁判，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（八）項(xiàng)關(guān)于“無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的”的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。

(二)汝州市審計(jì)局已經(jīng)確定審定金額為20643861.31元，法院應(yīng)以上述金額認(rèn)定本案的工程款。二審法院超越各方當(dāng)事人的約定，違反審計(jì)法律法規(guī)的規(guī)定，私自創(chuàng)設(shè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，直接將未經(jīng)審定的工程清算金額認(rèn)定為涉案工程的最終清算數(shù)額，明顯錯誤，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)規(guī)定的再審條件。1、涉案工程屬于半拉子工程，沒有已完成工程的驗(yàn)收證明，一審時審計(jì)部門并未確定審定金額，付款條件尚未成就，一審、二審法院違反《審計(jì)法》的規(guī)定、超越當(dāng)事人之間的約定，直接將未經(jīng)審計(jì)的工程清算金額視為工程審定金額，無事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《審計(jì)法》第二十二條規(guī)定，審計(jì)機(jī)關(guān)對政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項(xiàng)目的預(yù)算執(zhí)行情況和決算，進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督。依據(jù)全國人大法工委《對地方性法規(guī)中以審計(jì)結(jié)果作為政府投資建設(shè)項(xiàng)目竣工結(jié)算依據(jù)有關(guān)規(guī)定的研究意見》（法工備函[2017]2號）明確規(guī)定，地方性法規(guī)規(guī)定的第三種情況，即規(guī)定建設(shè)單位可以在招標(biāo)文件中載明或者在合同中約定以審計(jì)結(jié)果作為竣工結(jié)算的依據(jù)的條款，不存在與法律不一致、超越地方立法權(quán)限的問題。本案屬于第三種情況，所涉《建設(shè)工程施工合同》專用條款第12.4.3條約定，審計(jì)完成并移交所有竣工備案資料后支付至審定金額的95%，這說明涉案工程價款需要經(jīng)過審計(jì)部門審計(jì)確定。各方簽字確認(rèn)的《關(guān)于汝州市G207汝州河路大橋南至機(jī)繡園段道路改建工程施工清算情況的報告》（以下簡稱《清算報告》）第三條也明確要求，最終清算金額以審計(jì)部門審定的金額為準(zhǔn)。故涉案工程價款以審計(jì)部門審定的金額為準(zhǔn)，系當(dāng)事人之間的約定，并未違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。一審、二審法院違反《審計(jì)法》的規(guī)定、超越當(dāng)事人之間的約定，直接將未經(jīng)審計(jì)的工程清算金額視為工程審定金額，無事實(shí)和法律依據(jù)。2、一審、二審法院在未經(jīng)第三方機(jī)構(gòu)計(jì)算的情況下，直接認(rèn)定返工費(fèi)用為337301.16元明顯錯誤。2019年11月，第三方機(jī)構(gòu)平頂山市公路交通勘察設(shè)計(jì)院出具的《汝州市G207汝河大橋南至機(jī)繡園段道路改建工程施工圖預(yù)算書》，經(jīng)計(jì)算，砂礫石墊層返工費(fèi)用應(yīng)為41.1243萬元，一審、二審法院在未經(jīng)第三方機(jī)構(gòu)計(jì)算的情況下，直接認(rèn)定返工費(fèi)用為337301.16元不利于保障國有資產(chǎn)的安全與效益，造成國有資產(chǎn)流失。3、2019年11月6日經(jīng)汝州市審計(jì)局審核，涉案工程的審定金額為20643861.31元，該金額應(yīng)認(rèn)定為涉案工程的最終清算數(shù)額。依據(jù)《建設(shè)工程施工合同》的約定、《清算報告》的要求，本案最終清算金額應(yīng)以審計(jì)部門審定金額為準(zhǔn)。汝州市審計(jì)局經(jīng)過審核涉案工程相關(guān)資料，審定金額為20643861.31元，審減8313135.68元，該審定金額合法適當(dāng)，法院應(yīng)以上述審定金額認(rèn)定本案的工程款。但二審法院違背各方當(dāng)事人的約定，私自創(chuàng)設(shè)結(jié)算金額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將“審計(jì)部門審定金額”修改為“審計(jì)報告”，在沒有對汝州市審計(jì)局進(jìn)行調(diào)查詢問的情況下，僅僅因?yàn)槿曛菔袑徲?jì)局出具的《汝州市G207汝州河路大橋南至機(jī)繡園段道路改建工程審核情況說明》（以下簡稱《審核情況說明》）名稱并非“審計(jì)報告”，就否定報告中的審定數(shù)額，明顯錯誤，造成國有資產(chǎn)流失830多萬元。符合《民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)關(guān)于“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。

(三)一審、二審法院直接剝奪申請人汝州市產(chǎn)投公司在審計(jì)機(jī)關(guān)審定數(shù)額后下浮5%工程款權(quán)利，未將審計(jì)的工程清算金額認(rèn)定為工程審定金額，造成國有資產(chǎn)流失，明顯錯誤，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)規(guī)定的再審條件。1、《融資建設(shè)合同》第6.2.2條明確約定，如非申請人汝州市產(chǎn)投公司、汝州市產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)建設(shè)發(fā)展有限公司原因，被申請人中建投公司未在簽署《融資建設(shè)合同》之日起至工程竣工前完成融資，申請人汝州市產(chǎn)投公司有權(quán)終止合同，被申請人中建投公司自行承擔(dān)已投入資本金的收益損失及其他損失；對于被申請人中建投公司已完成的工程量，申請人有權(quán)下浮5%支付工程款。涉案合同簽訂后，由于被申請人中建投公司未完成融資，涉案工程自2017年11月底長期處于停工狀態(tài)，民怨極大，嚴(yán)重違約，雖然申請人汝州市產(chǎn)投公司不是涉案工程的付款主體，但根據(jù)《融資建設(shè)合同》的約定，申請人汝州市產(chǎn)投公司享有下浮5%工程款權(quán)利。二審法院未將審計(jì)的工程清算金額認(rèn)定為工程審定金額明顯錯誤，不僅直接剝奪了申請人的權(quán)利，也將會致使涉案工程脫離審計(jì)監(jiān)督，造成國有資產(chǎn)流失。2、在本案中被申請人中建投公司并未按照合同約定完成融資，構(gòu)成違約。在被申請人中建投公司違約的情況下，付款單位擁有下浮5%工程款的權(quán)利。雖然《融資建設(shè)合同》約定由申請人汝州市產(chǎn)投公司行使上述權(quán)利，但是法院在評判《融資建設(shè)合同》《建設(shè)工程施工合同》時，確定中合建公司為真正的付款主體，那么中合建公司也應(yīng)當(dāng)擁有下浮5%工程款的權(quán)利。

(四)一審、二審法院無視本案的事實(shí)，錯誤判決申請人汝州市產(chǎn)投公司多承擔(dān)責(zé)任，造成國有資產(chǎn)流失，請求上級法院查明案件事實(shí)。依據(jù)《建設(shè)工程施工合同》通用條款16.2.4條的約定，因承包人違約解除合同后，其應(yīng)支付違約金，承擔(dān)因解除合同給發(fā)包人造成的損失。在本案中，被申請人中建投公司沒有按照《融資建設(shè)合同》的約定進(jìn)行融資，項(xiàng)目公司并未根據(jù)項(xiàng)目進(jìn)度計(jì)劃投入相應(yīng)資金，嚴(yán)重違約，造成該民生工程延期交付數(shù)月之久，導(dǎo)致工程重新招標(biāo)該工程項(xiàng)目投資大幅增加，2017年6月20日汝州市財(cái)政局財(cái)政評審中心出具的《汝州市財(cái)政投資評審報告》（汝財(cái)投審[2017]0324號）顯示涉案工程招標(biāo)控制價為147035455.17元，被申請人中建投公司的中標(biāo)價為139304716.72元，而2018年12月10日汝州市財(cái)政局財(cái)政評審中心出具的《汝州市財(cái)政投資評審報告》（汝財(cái)投審[2018]0784號）顯示涉案工程招標(biāo)控制價為167241833.59元，重新招標(biāo)就給申請人汝州市產(chǎn)投公司造成直接經(jīng)濟(jì)損失2700多萬元，一審、二審法院無視本案的事實(shí)，錯誤判決申請人汝州市產(chǎn)投公司多承擔(dān)責(zé)任，造成國有資產(chǎn)流失。

綜上，汝州市產(chǎn)投公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)規(guī)定提出再審申請。

中建投公司提交意見稱，（一）再審申請人汝州市產(chǎn)投公司再審沒有新證據(jù)提交。再審申請人汝州市產(chǎn)投公司再審提供的17組證據(jù)全部在一、二審時已經(jīng)提交，再審沒有《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的：“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”情形，其再審請求沒有事實(shí)依據(jù)。（二）本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，再審申請人汝州市產(chǎn)投公司是涉案工程的招標(biāo)人和發(fā)包人，具有法定和約定的付款義務(wù)，是本案適格的被告，本案并未漏列當(dāng)事人。1、再審申請人汝州市產(chǎn)投公司是涉案工程的招標(biāo)人和發(fā)包人，具有法定和約定的付款義務(wù)，是本案的適格被告。2、中合建公司和汝州市建設(shè)發(fā)展公司并非本案的適格訴訟主體，不應(yīng)參加本案訴訟，因此不存在漏列當(dāng)事人之說。（三）涉案工程經(jīng)清算小組清算，工程量及價款已確定，再審申請人汝州市產(chǎn)投公司提交的《審核情況說明》不屬于審計(jì)報告，不應(yīng)采信，原審法院依據(jù)各方簽字確認(rèn)的清算報告確定工程價款并無不當(dāng)。（四）再審申請人要求工程款不應(yīng)下浮5%無事實(shí)和法律依據(jù)。本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，《融資建設(shè)合同》同本案不是同一法律關(guān)系?！度谫Y建設(shè)合同》系無效合同，再審申請人汝州市產(chǎn)投公司和汝州市建設(shè)發(fā)展公司違反約定未提供融資手續(xù)和擔(dān)保，合同未履行。在各方簽字最終形成的《清算報告》中并未約定工程價款下浮，即使《融資建設(shè)合同》中有此約定，也應(yīng)視為各方對該條款進(jìn)行了變更。涉案工程答辯人已自籌投入了近3000萬的資金，不存在任何違約之處。（五）再審申請人汝州市產(chǎn)投公司稱法院錯誤判決其多承擔(dān)責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)。

2020年3月25日，被申請人中建投公司又向我院提交了再審答辯緊急補(bǔ)充意見：貴院受理的(2020)最高法民申1171號再審案件，原審判決已進(jìn)入執(zhí)行階段，我公司在和對方公司執(zhí)行調(diào)解過程中，對方公司截止到昨天依然承認(rèn)欠付我公司工程款2800余萬元，并承諾從兩個月后，每個月按500萬-1000萬的標(biāo)準(zhǔn)付款，直到付清下欠的工程款為止。

關(guān)于本案是否存在遺漏當(dāng)事人問題。本案原審查明，《汝州市G207汝河大橋南至機(jī)繡園段道路改建工程社會資本方招標(biāo)文件》招標(biāo)公告中汝州市產(chǎn)投公司為采購人，招標(biāo)人須知前附表中載明汝州市產(chǎn)投公司為項(xiàng)目實(shí)施單位，中標(biāo)通知書顯示招投人為汝州市產(chǎn)投公司，《建設(shè)工程施工合同》中的發(fā)包人為汝州市產(chǎn)投公司，承包人為中建投公司，該合同“承諾”部分還約定“發(fā)包人承諾按照法律規(guī)定履行項(xiàng)目審批手續(xù)、籌集工程建設(shè)資金并按照合同約定的期限和方式支付合同價款”，《通用合同條款》2.6支付合同價款約定“發(fā)包人應(yīng)按照合同約定向承包人及時支付合同價款”，12.4工程進(jìn)度款支付中也約定了發(fā)包人對承包人進(jìn)度付款申請單審批并簽發(fā)進(jìn)度款支付證書，12.5支付賬戶約定“發(fā)包人應(yīng)將合同價款支付至合同協(xié)議書中約定的承包人賬戶”，16.1.1發(fā)包人違約的情形“（2）因發(fā)包人原因未能按合同約定支付合同價款的”，合同專用條款中也有上述約定內(nèi)容。同時，在《通用合同條款》《合同專用條款》中均明確了汝州市產(chǎn)投公司作為發(fā)包人在建設(shè)工程中工程質(zhì)量、材料與設(shè)備、實(shí)驗(yàn)與檢驗(yàn)、價格調(diào)整、驗(yàn)收和工程試車、竣工結(jié)算等方面的權(quán)利義務(wù)，此外，汝州市產(chǎn)投公司還作為發(fā)包人與承包人中建投公司簽訂了《工程質(zhì)量保修書》，汝州市產(chǎn)投公司參與涉案工程清算并在《清算報告》簽字等，通過以上證據(jù)可以證明，汝州市產(chǎn)投公司就是案涉工程的發(fā)包人，其作為付款主體向中建投公司支付工程款具有合同依據(jù)。

一審法院在案件審理中對《建設(shè)工程施工合同》和《融資建設(shè)合同》的效力進(jìn)行了審查并進(jìn)行了認(rèn)定，還認(rèn)為“本案中,中建投公司組織施工了案涉工程項(xiàng)目,但汝州市產(chǎn)投公司截至目前未向中建投公司支付該工程項(xiàng)目的工程欠款,而中建投公司未按《融資建設(shè)合同》的約定進(jìn)行融資,在融資資金沒有到位或因政策原因?qū)е虏荒苋谫Y時,也未根據(jù)項(xiàng)目進(jìn)度計(jì)劃投入相應(yīng)資金以確保建設(shè)進(jìn)程,雙方均存在違約行為”，二審法院經(jīng)審理也認(rèn)為“至于《融資建設(shè)合同》,合同的主體以及各方的權(quán)利義務(wù)與《建設(shè)工程施工合同》并不相同,不屬于同一法律關(guān)系,雖然該合同約定工程款由項(xiàng)目公司支付,但是該合同簽訂時項(xiàng)目公司尚未成立,該約定并不能對汝州市中合項(xiàng)目建設(shè)有限公司產(chǎn)生約束力......”，從一、二審法院審理情況看，均對《建設(shè)工程施工合同》和《融資建設(shè)合同》一并進(jìn)行了審查，只是認(rèn)為“汝州市產(chǎn)投公司依據(jù)《融資建設(shè)合同》主張的違約賠償屬于獨(dú)立的訴,應(yīng)當(dāng)另行提起訴訟”?！督ㄔO(shè)工程施工合同》中汝州市中合項(xiàng)目建設(shè)有限公司作為項(xiàng)目公司在該合同上蓋章，但《建設(shè)工程施工合同》并未對汝州市中合建公司在該工程建設(shè)上設(shè)定權(quán)利義務(wù)。汝州市產(chǎn)投公司、汝州市建設(shè)發(fā)展公司、中建投公司分別作為甲乙丙三方簽訂的《融資建設(shè)合同》也主要為汝州市建設(shè)發(fā)展公司在設(shè)立項(xiàng)目公司及公司運(yùn)行方面設(shè)定了權(quán)利義務(wù)，而約定項(xiàng)目公司“待項(xiàng)目融資到賬后,項(xiàng)目公司按施工合同約定和工程進(jìn)度,應(yīng)首先用于支付應(yīng)付給丙方的工程款”。但實(shí)際上，該《融資建設(shè)合同》約定的融資并未到位。在已認(rèn)定汝州市產(chǎn)投公司為涉案工程發(fā)包人的情況下，汝州市中合建公司、汝州市建設(shè)發(fā)展公司并不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（八）項(xiàng)關(guān)于“無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的”規(guī)定的情形。原審認(rèn)為“汝州市中合項(xiàng)目建設(shè)有限公司、汝州市產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)建設(shè)發(fā)展有限公司并非必須共同參加訴訟的當(dāng)事人,且該兩公司也未申請參加訴訟,汝州市產(chǎn)投公司、汝州市國資辦關(guān)于本案遺漏當(dāng)事人的上訴理由不能成立,本院不予支持”，該結(jié)論并無不當(dāng)。

關(guān)于原審未依據(jù)汝州市審計(jì)局出具的《審核情況說明》認(rèn)定本案工程款金額是否妥當(dāng)問題。《建設(shè)工程施工合同》《清算報告》有“審定金額”“審計(jì)部門審定金額為準(zhǔn)”的約定，結(jié)合涉案工程的性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定為該工程需要國家審計(jì)部門進(jìn)行審計(jì)。但本案中，“一審法院多次督促和發(fā)函詢問,汝州市審計(jì)局均未給出確定答復(fù)”,二審中汝州市審計(jì)局出具《審核情況說明》，庭審中經(jīng)詢問汝州市產(chǎn)投公司其認(rèn)為該情況說明即為最終的審計(jì)報告，二審法院經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)為，“所使用的也非確定性語言,審核所依據(jù)的資料也不完善,因此該情況說明不能作為結(jié)算依據(jù)”。本院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，該《審核情況說明》中多次出現(xiàn)“暫審減”表述，還有“此初步審核結(jié)果需經(jīng)建設(shè)單位和施工單位進(jìn)一步核實(shí)認(rèn)定，審核金額可能會因建設(shè)單位和施工單位進(jìn)一步核實(shí)并提供后續(xù)相關(guān)資料而發(fā)生變動”，從該《審核情況說明》內(nèi)容看，其審核結(jié)果具有不確定性，且按照《中華人民共和國審計(jì)法》的規(guī)定，審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)完成后應(yīng)出具審計(jì)報告。綜上情況，原審法院認(rèn)定“該情況說明不屬于審計(jì)報告,不能作為證據(jù)使用”，并無不當(dāng)?！肚逅銏蟾妗废涤伞叭曛菔挟a(chǎn)業(yè)集團(tuán)集聚區(qū)管委會抽調(diào)管委會、產(chǎn)投公司、設(shè)計(jì)院、工程管理組、監(jiān)理單位、紀(jì)檢等相關(guān)人員”，組成了清算小組，并且“清算小組本著公平、公正、尊重事實(shí)的原則，分三組（路基組、管網(wǎng)和橋涵組、合同外組），在紀(jì)檢部門的監(jiān)督下，對中建投目前已完成工程量同時展開現(xiàn)場復(fù)核，路基組百分之百對已完成路基面高程、寬度進(jìn)行量測，合同外組針對發(fā)生的合同外工程逐個復(fù)核計(jì)算公式、算法準(zhǔn)確性，影像資料全面性。經(jīng)過幾方認(rèn)真反復(fù)復(fù)核”，形成了清算報告。本院認(rèn)為，該《清算報告》系在政府主導(dǎo)下，在紀(jì)檢部門的監(jiān)督下，抽調(diào)建設(shè)、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理等單位有關(guān)人員，認(rèn)真、客觀、全面測算、核實(shí)后形成，且各單位均在該清算報告簽字認(rèn)可，該《清算報告》的真實(shí)性應(yīng)予以認(rèn)定。在審計(jì)局出具的《審核情況說明》不能作為認(rèn)定涉案工程價款的情況下，汝州市產(chǎn)投公司也未提供證據(jù)足以推翻《清算報告》，原審以《清算報告》認(rèn)定本案的工程價款并無不妥。關(guān)于砂礫石墊層返工費(fèi)用,原審以雙方認(rèn)可的工程量，并按照投標(biāo)文件約定的計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的該項(xiàng)費(fèi)用符合客觀實(shí)際?？紤]到中建投公司墊付巨額資金施工，至訴訟未得到任何清償，并且中建投公司還放棄了對逾期付款利息的請求，原審未支持再審申請人下浮5%工程款的請求亦無不妥。

綜上，汝州市產(chǎn)投公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　　萬會峰

審判員　　張淑芳

審判員　　謝　勇

二〇二〇年四月十五日