中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：郝振華，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：黃金友，男，該公司員工。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：中國(guó)建筑西南勘察設(shè)計(jì)研究院有限公司，住所地四川省成都市成華區(qū)龍?zhí)犊偛拷?jīng)濟(jì)城航天路33號(hào)。

法定代表人：朱文匯，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：殷國(guó)華，北京市英格律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：何衛(wèi)，男，該公司員工。

一審被告、二審上訴人：四川巴萬(wàn)高速公路有限公司，住所地四川省巴中市江北元堡梁（交通大院），常用辦公地點(diǎn)北京市西城區(qū)百萬(wàn)莊中里47號(hào)。

法定代表人：李偉杰，該公司董事長(zhǎng)。

一審第三人：中新房投資有限公司，住所地北京市西城區(qū)百萬(wàn)莊中里47號(hào)1001-1006室。

法定代表人：王再華，該公司經(jīng)理。

西南勘察公司提交意見(jiàn)稱，首先，程序上，申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)不符合法定要件，應(yīng)予駁回，申請(qǐng)人未提交新證據(jù)，中新房集團(tuán)、中新房投資公司、巴萬(wàn)高速公司三方關(guān)聯(lián)公司惡意串通，不誠(chéng)信訴訟，申請(qǐng)人中新房集團(tuán)未對(duì)一審判決提起上訴，又申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)不予支持。其次，實(shí)體上，申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)不能成立。申請(qǐng)人質(zhì)疑印章真?zhèn)螀s未提交相應(yīng)證據(jù)，無(wú)論按照表見(jiàn)代理還是按照被申請(qǐng)人善意相對(duì)人的身份，判決中新房集團(tuán)公司承擔(dān)責(zé)任也合理合法，申請(qǐng)人承擔(dān)連帶責(zé)任具有法定依據(jù)。綜上，請(qǐng)求駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，中新房集團(tuán)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的再審事由，分析如下：

中新房集團(tuán)公司申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕碛墒潜簧暾?qǐng)人西南勘察公司提供的《授權(quán)委托與承諾書》已經(jīng)被證實(shí)是偽造的，并且申請(qǐng)人已經(jīng)申請(qǐng)將該涉嫌偽造公司公章的犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)查處。根據(jù)原審查明的事實(shí)，《授權(quán)委托及承諾書》上加蓋的中新房集團(tuán)公司印章與中新房集團(tuán)公司在公安機(jī)關(guān)備案印章確實(shí)存在不一致的情形。本院認(rèn)為，在此情況下，中新房集團(tuán)公司仍應(yīng)當(dāng)對(duì)本案所涉中新房投資公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。主要依據(jù)如下：首先，一審法院已查明，中新房集團(tuán)公司在北京市公安局印鑒留存印章與《授權(quán)委托與承諾書》上加蓋印章，編號(hào)僅有一位之差，僅憑視覺(jué)難以判斷印章編號(hào)不一致。其次，中新房集團(tuán)公司中標(biāo)四川巴萬(wàn)高速公路項(xiàng)目確為真實(shí)，且中新房集團(tuán)公司向中新房投資公司出具《關(guān)于投資建設(shè)四川省巴中至萬(wàn)源項(xiàng)目的批復(fù)》亦為真實(shí)，據(jù)此，西南勘察公司有足夠理由相信《授權(quán)委托與承諾書》的真實(shí)性，要求西南勘察公司再將該《授權(quán)委托及承諾書》上加蓋的中新房集團(tuán)公司印章與中新房集團(tuán)公司在北京市公安機(jī)關(guān)備案印章予以核對(duì)，不符合一般交易慣例，亦加重了其注意責(zé)任和成本。綜上，西南勘察公司在合同審查簽訂過(guò)程中已經(jīng)盡到了善意相對(duì)人的合理注意義務(wù)。中新房集團(tuán)公司應(yīng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原審法院雖認(rèn)定兩枚印章不一致，但認(rèn)為該事實(shí)不影響中新房集團(tuán)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，該認(rèn)定具有事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，中新房集團(tuán)公司的再審申請(qǐng)并不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的再審事由，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　馬　嵐

審判員　王海峰

審判員　司　偉

二〇二〇年三月六日

法官助理江爽