中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申1149號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：貴州佳聯(lián)達農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地貴州省貴陽市南明區(qū)富源南路435號1號樓1層72號。
法定代表人：陳蓮金，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳明銘，北京德和衡（福州）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉昌奉，北京德和衡（福州）律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：貴州省交通工程有限公司，住所地貴州省貴陽市云巖區(qū)東山路217號中天世紀新城五組團14-1。
法定代表人：馮予，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李紅英，貴州衡一律師事務所律師。
委托訴訟代理人：龍彬，貴州衡一律師事務所實習律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：蘭雪英，女，1970年7月1日出生，漢族，住貴州省貴陽市南明區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：夏云載，男，1974年8月24日出生，漢族，住貴州省貴陽市花溪區(qū)。
一審被告：貴州御庭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地貴州省黔南布依族苗族自治州貴定縣金南新區(qū)。
法定代表人：馮成，該公司總經(jīng)理。
再審申請人貴州佳聯(lián)達農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱佳聯(lián)達公司）因與被申請人貴州省交通工程有限公司（以下簡稱交通公司）、蘭雪英、夏云載及一審被告貴州御庭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（2018）黔民終820號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
佳聯(lián)達公司申請再審稱，一、交通公司已付的16309459元中包含雙方約定的資金占用費，原審法院將已付款全部用于抵償貨款本金，違背當事人約定和法律規(guī)定。二、原審判決對鋼材款金額認定有誤。1.佳聯(lián)達公司提交的借條和轉(zhuǎn)賬憑證，能夠證明2014年12月16日的70萬元中有30萬元是償還蘭雪英的借款。2.佳聯(lián)達公司2014年8月12日向貴州奧美嘉管理服務有限公司（以下簡稱奧美嘉公司）轉(zhuǎn)賬50萬元，明確備注款項用途為借款。奧美嘉公司法定代表人鄭莉莉2015年6月20日支付給佳聯(lián)達公司法定代表人陳蓮金的52萬元是償還借款。3.運費及上下車費合計約55萬元，原審判決僅認定21萬元運費，明顯不足。三、原審法院調(diào)減合同約定的違約金錯誤。1.貴州省貴陽市中級人民法院《關于鋼材買賣合同中逾期加價條款相關法律問題的解答》規(guī)定，逾期每日加價部分超過合同單價的2‰視為顯失公平。本案雙方約定逾期每日每噸加價6元，僅超過合同單價的1.5‰，合理合法。2.兩份對賬單已對每筆貨款對應的資金占用費作了結(jié)算確認，雙方的債權(quán)債務已固定，應以對賬單的結(jié)算金額為準。3.佳聯(lián)達公司在一審時經(jīng)法院釋明，已將2015年8月1日以后的違約金標準調(diào)整為符合法律規(guī)定的年利率24%。二審法院過度行使自由裁量權(quán)再行調(diào)減，明顯錯誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定申請再審。
交通公司提交意見稱，一、原審法院調(diào)減違約金正確。貴州省貴陽市中級人民法院相關解答不能作為裁判依據(jù)。雙方約定的逾期每日每噸加價6元折算成年利率為63.4%，明顯過高。一審法院按照民間借貸利率調(diào)整錯誤，二審法院調(diào)整為中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍已經(jīng)保護了佳聯(lián)達公司的利益。二、佳聯(lián)達公司與蘭雪英之間存在復雜的債權(quán)債務關系，在無確實充分證據(jù)的情況下，不應采信佳聯(lián)達公司混淆蘭雪英借款和案涉鋼材款的主張。三、佳聯(lián)達公司申請再審超出法律規(guī)定的期限。綜上，請求駁回佳聯(lián)達公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認為，佳聯(lián)達公司的再審申請理由不能成立，具體分析如下：
一、關于交通公司已付款中是否包含資金占用費的問題
原審訴訟中，佳聯(lián)達公司、交通公司就對方提交的付款明細、對賬單等證據(jù)中載明的付款情況進行了充分的質(zhì)證和辯論。原審法院就雙方無爭議的款項和有爭議的款項逐一進行認定后，計算出交通公司已付款金額。佳聯(lián)達公司申請再審僅籠統(tǒng)主張已付款中除本金外還包括資金占用費，但未提交證據(jù)證明已付款中確有資金占用費及資金占用費的具體金額，本院不予支持。
二、關于三筆爭議款項的認定問題
（一）2014年12月16日支付70萬元中的30萬元。佳聯(lián)達公司主張該30萬元是夏云載的還款，并提供了夏云載的借條，但未提供能夠證明借款真實發(fā)生的付款憑據(jù)。在交通公司提交了載明70萬元為已付鋼材款的付款明細表的情況下，原審法院未將該30萬元認定為償還借款，并釋明佳聯(lián)達公司可以依據(jù)相關證據(jù)及付款事實據(jù)實另行主張權(quán)利，并無明顯不當。
（二）2015年6月20日支付的52萬元。佳聯(lián)達公司一審期間稱對該筆款項沒有印象，與佳聯(lián)達公司無關；二審期間稱認可收到該筆款項，但未找到支付憑據(jù)；申請再審又提交了擬證明佳聯(lián)達公司曾向奧美嘉公司借款50萬元的轉(zhuǎn)賬憑證。本院認為，該轉(zhuǎn)賬憑證于2015年11月30日打印，形成于本案一審訴訟前，不屬于法律規(guī)定的新的證據(jù)；且該轉(zhuǎn)賬憑證記載內(nèi)容與佳聯(lián)達公司一、二審陳述不一致，不足以推翻原審判決認定的事實。原審法院未將該52萬元認定為償還借款，并無不當。佳聯(lián)達公司亦可依據(jù)相關證據(jù)及付款事實另行主張權(quán)利。
（三）運費及上下車費。佳聯(lián)達公司未能提交證據(jù)證明運費及上下車費，原審法院考慮到該項費用屬于必然產(chǎn)生的費用，支持了佳聯(lián)達公司自認的運費21萬元，并無不當。佳聯(lián)達公司申請再審主張原審認定的金額不足，但未提交證據(jù)證明，也與其原審自認的事實不符，本院不予支持。
三、關于違約金應否調(diào)減的問題
商事合同當事人的約定，原則上應予以尊重。買賣合同中，由于買方的遲延支付影響了賣方的資金周轉(zhuǎn)，雙方可以通過約定資金占用費的方式對賣方作出補償。但是雙方當事人約定的“為期三個月，每天每噸按6元加價作為資金占用補貼”，明顯高于通常情況下賣方因延期收款而產(chǎn)生的損失，與買賣合同的性質(zhì)不符。二審法院根據(jù)交通公司的調(diào)減申請，結(jié)合個案情況，酌情將雙方約定的違約金計算標準調(diào)減至同期貸款利率的1.5倍，并無明顯不當。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回貴州佳聯(lián)達農(nóng)業(yè)科技有限公司的再審申請。
審判長 葛洪濤
審判員 馬成波
審判員 孫曉光
二〇二〇年三月二十七日
法官助理劉靜
書記員李蘊嬌
夏櫻
成為第一個評論者