中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申1148號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：黨學成，男，1951年10月4日出生，漢族，住云南省昆明市西山區(qū)。
委托訴訟代理人：田大志，云南海泰廌合律師事務所律師。
委托訴訟代理人：周彥雄，云南海泰廌合律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：谷艷紅，女，1975年11月8日出生，漢族，住云南省玉溪市紅塔區(qū)。
委托訴訟代理人：屈用福，云南法瑞律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李瓊芬，云南法瑞律師事務所律師。
二審被上訴人(一審被告)：玉溪瑞龍房地產開發(fā)有限公司，住所地云南省玉溪市紅塔區(qū)龍馬路宏興公寓二樓。
法定代表人：陳馗，該公司總經理。
二審被上訴人（一審被告）：陳馗，男，1976年10月10日出生，漢族，住云南省玉溪市紅塔區(qū)。
二審被上訴人(一審被告)：云南玉溪天云商貿有限公司，住所地云南省玉溪市紅塔區(qū)玉帶路中段。
法定代表人：陳馗，公司總經理。
再審申請人黨學成因與被申請人谷艷紅，二審被上訴人玉溪瑞龍房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱瑞龍公司）、陳馗、云南玉溪天云商貿有限公司（以下簡稱天云公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服云南省高級人民法院（2019）云民終288號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
黨學成申請再審稱：原審判決認定事實錯誤、適用法律不當、審判程序違法，應予再審。主要事實和理由如下：（一）原審法院未圍繞(2016)云01執(zhí)異666號執(zhí)行裁定書進行審理系程序違法。一審法院作出(2016)云01執(zhí)異666號執(zhí)行裁定書，裁定中止對房屋的執(zhí)行，依據(jù)的是《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》）第二十九條。但本案一審判決卻適用《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條，二審判決則認為應綜合適用《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條、第二十九條。本案應對(2016)云01執(zhí)異666號執(zhí)行裁定書實體、程序、法律適用進行審查，原審法院僅對實體部分進行審查不當。（二）原審判決認定事實錯誤，無相應證據(jù)支持。1.瑞龍公司為騙取銀行貸款而與谷艷紅簽訂《商品房購銷合同》，雙方并無真實的房屋買賣。合同約定谷艷紅應支付房屋首付款420275元，僅有瑞龍公司提交的所謂購房款現(xiàn)金入賬單予以證明，谷艷紅未提供證據(jù)。此外，該合同也未按照玉溪市相關房屋管理規(guī)定進行網簽。2.谷艷紅及瑞龍公司未提供證據(jù)證明雙方于2010年11月辦理房屋交接手續(xù)，一審法院僅依據(jù)谷艷紅及瑞龍公司陳述認定該事實不當。(三)原審判決適用法律錯誤。本案系(2016)云01執(zhí)異666號執(zhí)行裁定書引起，本案應全面審查該裁定適用法律是否準確，如不準確應當修改或改判，而不是二審法院認為的綜合適用法律規(guī)定。
本院經審查認為，黨學成的再審事由及理由均不能成立。具體評析如下：
關于原審程序是否錯誤的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零六條規(guī)定：“申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外，還應當具備下列條件：（一）依案外人執(zhí)行異議申請，人民法院裁定中止執(zhí)行；（二）有明確的對執(zhí)行標的繼續(xù)執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關；（三）自執(zhí)行異議裁定送達之日起十五內提起?！币虼耍嗣穹ㄔ翰枚ㄖ兄箞?zhí)行是申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的前置條件，而非執(zhí)行異議之訴的審理內容。執(zhí)行異議之訴應當圍繞案外人就執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益進行實體審理和判決，而非如再審申請人所說圍繞執(zhí)行裁定書進行審查。原審法院根據(jù)查明的事實，適用相應的法律作出判決，不受執(zhí)行裁定書適用法條的限制并無程序錯誤。
關于原審判決適用法律是否錯誤的問題。因谷艷紅未舉證證明案涉房屋系其唯一住房，因此不能適用《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十九條的規(guī)定排除執(zhí)行。但與此同時，谷艷紅對案涉房屋所提出的執(zhí)行異議符合《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，一審法院適用該條規(guī)定認定谷艷紅對案涉房屋享有足以排除強制執(zhí)行的權利并無不當。至于黨學成提出二審法院綜合適用《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條、第二十九條不當?shù)膯栴}。二審法院認為谷艷紅提出的執(zhí)行異議只要符合第二十八條或第二十九條中任一條規(guī)定的情形時，即可排除強制執(zhí)行，同時認定谷艷紅提出的執(zhí)行異議符合第二十八條規(guī)定的情形，進而維持了一審判決，在適用法律上亦無矛盾和不當之處。
關于原審判決認定事實是否缺乏證據(jù)證明的問題。原審中谷艷紅提供了瑞龍公司出具的購房首付款《收據(jù)》、其與銀行就剩余房款簽訂的《個人購房借款/擔保合同》、貸款支付憑證，結合谷艷紅作為房屋業(yè)主對物業(yè)公司處房屋鑰匙享有所有權，案涉房屋處于谷艷紅控制之下，以及原審法院審理的（2019）云民終287號案件中，白增亮購買的房屋與谷艷紅購買的房屋為同一棟同一層，開發(fā)商交付房屋的時間應大致相同的情況，原審法院認定商品房買賣合同的真實性及案涉房屋于2015年3月5日人民法院查封前已由谷艷紅占有的事實并不缺乏證據(jù)證明。至于《商品房購銷合同》是否網簽或辦理備案登記屬于行政管理的范疇，不影響商品房買賣合同的真實性。因此，谷艷紅提出的原審認定事實無證據(jù)支持的再審理由不能成立。
綜上，黨學成的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回黨學成的再審申請。
審判長 葉 歡
審判員 馮文生
審判員 王海峰
二〇二〇年四月二十日
法官助理董行
書記員隋艷紅
成為第一個評論者