中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2020)最高法民申1146號(hào)
再審申請(qǐng)人:景洪市晟華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。住所地云南省景洪市勐海路4號(hào)。
法定代表人:孫敏,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:孫兆宇,該公司員工。
委托訴訟代理人:鄭宏賢,該公司員工。
再審申請(qǐng)人景洪市晟華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)晟華公司)因起訴瀾滄江民族風(fēng)情旅游度假區(qū)管理委員會(huì)、景洪市人民政府合同糾紛一案,不服云南省高級(jí)人民法院(2019)云民終1462號(hào)民事裁定,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
晟華公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng),原審裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明,適用法律錯(cuò)誤,應(yīng)予撤銷(xiāo)。主要理由為:1.晟華公司與景洪市人民政府的派出機(jī)構(gòu)瀾滄江民族風(fēng)情旅游度假區(qū)管理委員會(huì)已于2018年8月簽訂了《關(guān)于補(bǔ)償晟華公司土地占用費(fèi)核對(duì)書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“核對(duì)書(shū)”)及《市六屆人民政府會(huì)議紀(jì)要》(2018第11期)、《景洪市人民政府關(guān)于濱港國(guó)際項(xiàng)目用地歷史遺留問(wèn)題的批復(fù)》(景政復(fù)〔2018〕162號(hào))、《景洪市人民政府關(guān)于濱港國(guó)際項(xiàng)目歷史遺留問(wèn)題的批復(fù)》(景政復(fù)〔2018〕495號(hào))、《瀾滄江民族風(fēng)情旅游度假區(qū)管理委員會(huì)關(guān)于濱港國(guó)際項(xiàng)目歷史遺留問(wèn)題的請(qǐng)示》(瀾旅度管報(bào)〔2019〕21號(hào)),應(yīng)屬于民事協(xié)議性質(zhì),晟華公司與景洪市人民政府之間系民事合同關(guān)系。2.界定人民法院受理民事訴訟范圍的法條應(yīng)是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三條而不是第一百一十九條。晟華公司與景洪市人民政府的訴爭(zhēng),顯然屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三條規(guī)定的人民法院受理民事訴訟的范圍,原審裁定不予受理錯(cuò)誤。故請(qǐng)求:撤銷(xiāo)(2019)云28民初40號(hào)民事裁定及(2019)云民終1462號(hào)民事裁定,指令云南省西雙版納傣族自治州中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:本案是否屬于民事訴訟的受案范圍。
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定:“人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟:……(十一)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的;……”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo),在法定職責(zé)范圍內(nèi),與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議,屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定的行政協(xié)議。公民、法人或者其他組織就下列行政協(xié)議提起行政訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理:(一)政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議;(二)土地、房屋等征收征用補(bǔ)償協(xié)議;(三)其他行政協(xié)議”。本案中,在景洪市茶博園項(xiàng)目(“流動(dòng)人口中心”項(xiàng)目)開(kāi)發(fā)過(guò)程中,晟華公司與景洪滄江新區(qū)建設(shè)指揮部(現(xiàn)為瀾滄江民族風(fēng)情旅游度假區(qū)管理委員會(huì))簽訂《“西雙版納普洱茶文化博覽園”開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目招商合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《招商合同》),關(guān)于該合同的性質(zhì),本院認(rèn)定如下:首先,案涉《招商合同》的一方當(dāng)事人為景洪滄江新區(qū)建設(shè)指揮部(現(xiàn)為瀾滄江民族風(fēng)情旅游度假區(qū)管理委員會(huì)),作為景洪市政府的派出機(jī)構(gòu),其為行政機(jī)關(guān)。其次,《招商合同》約定景洪滄江新區(qū)建設(shè)指揮部的權(quán)利與義務(wù)主要包括給予晟華公司享受?chē)?guó)家關(guān)于西部大開(kāi)發(fā)的相關(guān)優(yōu)惠政策、對(duì)晟華公司出資建設(shè)的公建項(xiàng)目進(jìn)行監(jiān)管與檢查、推進(jìn)土地征收工作、協(xié)調(diào)相關(guān)部門(mén)完成相應(yīng)審批手續(xù)等,上述權(quán)利與義務(wù)體現(xiàn)了景洪滄江新區(qū)建設(shè)指揮部行使的主要是其法定職責(zé)范圍內(nèi)的行政職權(quán)。第三,案涉《招商合同》還明確約定,該合同的簽訂背景是為加快滄江新區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè),提升景洪城市功能與品位,構(gòu)建沿江經(jīng)濟(jì)帶,項(xiàng)目建設(shè)用途主要為公益事業(yè),該合同具有實(shí)現(xiàn)公共利益的目的。此外,《招商合同》的主要內(nèi)容涉及景洪市的土地開(kāi)發(fā)、城市建設(shè)、公益事業(yè)等事項(xiàng),涉及地方政府不同職能部門(mén)的行政職權(quán),具有行政法上的權(quán)利義務(wù)特征。因此,案涉《招商合同》性質(zhì)上屬于上述司法解釋規(guī)定的行政協(xié)議。晟華公司主張瀾滄江民族風(fēng)情旅游度假區(qū)管理委員會(huì)、景洪市人民政府未按照約定履行該協(xié)議,其訴請(qǐng)均與該合同的履行有關(guān)。綜上,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三條的規(guī)定,本案晟華公司的起訴不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍,原審裁定不予受理并無(wú)不當(dāng)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回景洪市晟華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 孫曉光
審判員 王海峰
審判員 司 偉
二〇二〇年三月二十七日
法官助理馬露
書(shū)記員何玉瑩
成為第一個(gè)評(píng)論者