圣豪公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。主要事實和理由：原審判決認(rèn)定事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。（一）圣豪公司并不存在侵權(quán)行為。2011年11月22日，圣豪公司與案外人賽爾投資有限公司（以下簡稱賽爾公司）達(dá)成調(diào)解，經(jīng)遼寧省高級人民法院制作（2011）遼民一初字第3號民事調(diào)解書確定：若圣豪公司有任何一期債務(wù)逾期返款，視為全部債務(wù)立即到期，賽爾公司有權(quán)要求立即執(zhí)行涉案房產(chǎn)。但是，案涉房屋在拍賣前的所有權(quán)人仍是圣豪公司，無其他權(quán)利人，不存在侵權(quán)對象。作為案涉房屋所有權(quán)人，圣豪公司享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，有權(quán)在自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)上設(shè)立用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。圣豪公司與案外人陳振余就案涉房屋簽訂《承包經(jīng)營合同》屬于正常經(jīng)營行為，并非侵權(quán)行為。（二）原判決認(rèn)定圣豪公司具有主觀過錯證據(jù)不足。2012年7月13日，在圣豪公司基于對案涉房屋享有所有權(quán)與陳振余簽訂《承包經(jīng)營合同》時，案涉房屋并沒有被查封，此時對房屋占有、使用、收益的權(quán)利未受到限制，在案涉房屋被查封之后簽訂的《承包經(jīng)營補充合同》為《承包經(jīng)營合同》的補充協(xié)議，是原合同的補充完善，并不影響原合同執(zhí)行，故在形式上難以認(rèn)定圣豪公司主觀存在明顯惡意。（三）《承包經(jīng)營合同》并不是導(dǎo)致案涉房屋遲延交付的原因。案涉房屋遲延交付的直接原因是案外人提出的執(zhí)行異議之訴。而且，在拍賣房屋時，法院應(yīng)該將房屋的自然情況和權(quán)利情況告知明大公司，明大公司對房屋的自然情況和權(quán)利情況知曉并明確風(fēng)險后決定是否購買，故關(guān)于案涉房屋遲延交付是購買房屋時即存在的交易風(fēng)險，不能認(rèn)為是圣豪公司造成的損害后果。