中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：王曉冬，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李新權，江西平權律師事務所律師。

委托訴訟代理人：廖細平，江西平權律師事務所律師。

被申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人)：江西省裕榮建筑工程有限公司。住所地：江西省高安市朝陽路116號。

法定代表人：劉裕榮，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：顧卓巍，北京市北斗鼎銘律師事務所律師。

暨陽公司申請再審稱：（一）江西華贛工程造價咨詢有限責任公司(以下簡稱華贛公司)出具的華贛造鑒(2018)051號《工程質量鑒定意見書》（以下簡稱《鑒定意見》）不具合法性。1.鑒定人鐘永紅不能作為華贛公司的鑒定人出具鑒定意見，鑒定人魏久順、李文清、鐘永紅在兩家以上鑒定機構違法執(zhí)業(yè)，出具的《鑒定意見》不具合法性。華贛公司（統(tǒng)一社會信用代碼：91360100748503433L）與華贛司法鑒定中心（統(tǒng)一社會信用代碼：343600005840370688）是兩個獨立的法人主體中介單位，并非屬于一個單位取得兩個不同管理部門的行政許可。二審判決認定華贛公司和江西華贛司法鑒定中心屬雙重管理導致的一個單位兩塊牌子，于法不符，與事實不符。2.華贛公司對不屬于一審法院委托鑒定事項的“暨陽世紀城二期45-50#樓樁基工程造價”進行鑒定，屬于違法超范圍進行鑒定。3.華贛公司未在江西省司法廳申請登記，偽造司法鑒定許可證號360004024，屬于違法執(zhí)業(yè)，作出的鑒定意見不具合法性。（二）《鑒定意見》本身是一個錯誤的鑒定結論，不具可靠性、準確性、客觀性。經(jīng)暨陽公司向造價咨詢單位進行咨詢，可以證明：世紀城二期40-50#樓鑒定意見方案三，世紀城二期37#樓樁基、37#、40-50#樓簽證鑒定意見，翡翠城樁基（預應力管樁），世紀城二期38-41#、44#樓樁基（按商品砼），玫瑰城26#、27#、29-32#樓樁基（按商品砼）等事項均存在錯誤。（三）華贛公司的鑒定人員嚴重違背執(zhí)業(yè)準則、操守，作出的《鑒定意見》不能采信。（四）裕榮公司的工程造價結算權和訴訟請求已過訴訟時效。本案是發(fā)生在2007年、2008年的糾紛，一、二審判決適用《中華人民共和國民法總則》的規(guī)定認定案涉訴訟時效為三年，法律適用錯誤。（五）一審判決除采信《鑒定意見》屬于錯誤認定事實外，尚對水電費的核算、材料價格的計算依據(jù)、價差及稅金的扣除、工期時間段的套用、泥漿外運費用的計取、水泥砼實際充盈的系數(shù)調整，以及工程水泥是自拌砼施工還是商品砼施工、是否壓力注漿、樁基工程造價計價原則等事實認定錯誤。（六）一、二審判決程序嚴重違法。1.一審法院縱容華贛公司任意進行未委托事項鑒定，不依法征得雙方當事人許可或向雙方當事人告知、釋明依職權委托，違反程序。2.二審判決認定本案不存在“以鑒代審”情況，違反程序正義。（七）裕榮公司應賠償因世紀城二期45-50#樓樁基質量問題給暨陽公司造成的停工和返工等各項損失共計3079839.38元，并就其逾期完工承擔違約責任，向暨陽公司支付逾期完工違約金254888元。綜上，暨陽公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定申請再審。

裕榮公司提交書面意見稱，本案經(jīng)過原一審、二審，重一審、二審四階段審理，當事人各方已經(jīng)對其訴訟權利義務有清晰的認識和理解，各自意見得到了充分闡述；審理案件的相關法院最終對案件事實進行了全面審查，對程序與法律問題掌握準確，本案得到了公平公正的終審判決，判決結果經(jīng)強制執(zhí)行已經(jīng)履行完畢。暨陽公司申請再審意見與其上訴意見完全一致，并無新意；其提出的各種理由均是對事實的歪曲，對程序的曲解，二審判決已對其荒謬理由一一予以詳細駁斥，裕榮公司在此不再贅述。裕榮公司請求駁回暨陽公司的再審申請。

（一）關于華贛公司出具的《鑒定意見》是否合法，是否可以作為案涉工程款核算依據(jù)的問題

《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條第一款規(guī)定：“當事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。當事人申請鑒定的，由雙方當事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定?！辫b定意見作為《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條規(guī)定的證據(jù)類型之一，是具有資質的鑒定機構受人民法院委托就案件事實涉及的專門性問題進行的專業(yè)鑒別和判斷，經(jīng)查證屬實作為認定事實的根據(jù)。就案涉《鑒定意見》而言，經(jīng)裕榮公司申請，一審法院委托有鑒定資質的華贛公司進行工程造價鑒定，華贛公司指派三名有鑒定資質的人員依照法定程序出具造價鑒定報告，程序合法。關于暨陽公司申請再審中再次提出鑒定人員及鑒定機構資質問題，二審判決對此已經(jīng)詳細回應，明確華贛公司和華贛司法鑒定中心屬雙重管理導致的一個單位兩塊牌子，鑒定資質符合法律規(guī)定。若暨陽公司堅持案涉鑒定機構及鑒定人員資質存在問題，可循法定途徑向相關主管部門反映解決。關于對暨陽世紀城二期45-50#樓樁基工程造價超范圍鑒定的問題，二審判決對此也予以了回應，認可一審法院委托鑒定范圍未明確包含該部分內容，但包含在裕榮公司申請的鑒定范圍中，且雙方并未對該部分工程結算或工程價款達成一致；鑒定機構基于裕榮公司申請的鑒定范圍，在《鑒定意見》中包含了該部分工程結算內容，盡管存在一定的程序瑕疵，但客觀上有利于案涉工程結算事實的確定和糾紛的解決，亦沒有證據(jù)證明因此損害了暨陽公司實質權益，暨陽公司據(jù)此否定整個《鑒定意見》的合法性不能成立。關于暨陽公司申請再審中主張華贛公司的鑒定人員嚴重違背執(zhí)業(yè)準則、操守問題，系其單方對于鑒定人員在案涉工程造價鑒定過程中的認識和理解，缺乏足夠的證據(jù)予以證明。由此，一、二審判決認定《鑒定意見》合法有效，可以作為裁判的依據(jù)，并無不當。

（二）關于一、二審判決認定的基本事實是否缺乏證據(jù)證明的問題

就暨陽公司應付工程款的基本事實，一、二審判決依據(jù)《鑒定意見》，結合工程簽證、當事人自認、合同約定等因素綜合予以認定；同時，對當事人爭議的具體事項，包括暨陽公司申請再審中質疑的工程核算的具體事項均進行了較為詳盡的分析論證，并不缺乏證據(jù)證明。關于暨陽公司反訴請求裕榮公司賠償因世紀城二期45-50#樓樁基質量問題給暨陽公司造成的停工、返工損失3079839.38元，并支付逾期完工違約金254888元的問題，一、二審法院已經(jīng)基于在案證據(jù)材料和查明的事實，判決裕榮公司就樁基質量問題賠償暨陽公司各項損失1915410元，就逾期完工支付違約金182455.1元；其他部分因暨陽公司缺乏足夠的證據(jù)，一、二審判決未予支持，并無不當。關于暨陽公司申請再審中提交的新證據(jù)《新余市財政投資評審中心工程預（決）算書》和杭州廣廈建筑咨詢有限公司（以下簡稱廣廈公司）出具的《咨詢意見》，鑒于《新余市財政投資評審中心工程預（決）算書》載明審核時間為2012年4月12日，故該證據(jù)材料在一、二審中即已經(jīng)存在，不符合法定新證據(jù)的要求，且其中包含的《工程造價取費表》中所載明的“3#、4#樓h地塊打樁工程”金額為4021115.19元，與一、二審判決確認該部分工程款數(shù)額一致，雙方對此并無異議，故該證據(jù)材料與本案訴爭事項亦無直接關聯(lián)；而廣廈公司出具的《咨詢意見》載明廣廈公司系受暨陽公司委托針對案涉《鑒定意見》出具的咨詢意見，因該《咨詢意見》系暨陽公司單方委托出具，裕榮公司明確予以否認，本院對其真實性、合法性不予確認。由此，暨陽公司提交的上述兩份證據(jù)不足以推翻一、二審判決已經(jīng)認定的案涉基本事實，暨陽公司該項申請再審事由不能成立。

（三）關于裕榮公司的訴訟請求是否超過訴訟時效的問題

在訴訟標的為工程款的情況下，訴訟時效的起算日應為應付工程款之日，應付而未付，則訴訟時效開始起算。就本案而言，裕榮公司與暨陽公司簽訂三份《建設工程施工合同》，涉及三部分工程內容，除2011年12月30日新余市財政投資評審中心出具《造價審核結果確認表》明確裕榮公司承建的新余市市級機關干部住宅樓3#、4#樓樁基工程價款外，其余兩部分工程價款一直存有爭議、未能確定，故談不上工程款的應付時間，以及裕榮公司知道或者應當知道其權利受到損害或者侵害的問題，且暨陽公司已付1300萬元工程費用亦未明確具體針對哪部分工程。一、二審判決據(jù)此將裕榮公司向一審法院起訴要求暨陽公司支付工程款的時間，即2012年8月16日，作為暨陽公司應付工程款之日，進而認定裕榮公司的訴訟請求并未超過訴訟時效期間，并無不當。由此，本案無論適用《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定的三年訴訟時效，還是《中華人民共和國民法通則》第第一百三十五條規(guī)定的二年訴訟時效，裕榮公司的訴訟請求均未超過，依然在法律的保護范圍之內。本案訴訟跨越《中華人民共和國民法總則》施行之日（2017年10月1日），本案重審作出一、二審判決時，《中華人民共和國民法總則》已經(jīng)開始施行，故本案引述《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條的規(guī)定論證本案訴訟時效問題，適用法律并無不當。

綜上所述，暨陽公司再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　賈清林

審判員　　楊　春

審判員　　張　穎

二〇二〇年三月三日

法官助理周傳植