原某某、源遠(yuǎn)投資中心申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.原審質(zhì)證及開(kāi)庭過(guò)程中，再審申請(qǐng)人提交了所有證據(jù)的原件，包括王志強(qiáng)為再審申請(qǐng)人出具的截止2016年7月31日尚欠5074萬(wàn)元的欠條、其他被申請(qǐng)人的連帶責(zé)任保證書(shū)、動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押合同等以及王志強(qiáng)在山西省陽(yáng)城縣人民法院承認(rèn)欠付再審申請(qǐng)人5074萬(wàn)元的調(diào)查筆錄。再審申請(qǐng)人向法院提交了1億余元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，證明再審申請(qǐng)人履行了支付借款的義務(wù)，并提交了相應(yīng)的現(xiàn)金收據(jù)及銀行提現(xiàn)記錄、現(xiàn)金來(lái)源，證明再審申請(qǐng)人與王志強(qiáng)之間有大量的現(xiàn)金往來(lái)。而王志強(qiáng)僅提供了部分還款憑證原件和不能證明其還款行為的大量銀行流水明細(xì)。即便對(duì)王志強(qiáng)的所有還款憑證均予認(rèn)可，王志強(qiáng)仍欠付再審申請(qǐng)人借款。本案不存在虛假給付和欺詐的情形。被申請(qǐng)人也無(wú)任何證據(jù)證明其所主張的被欺詐的事實(shí)。再審申請(qǐng)人與王志強(qiáng)之間的借款關(guān)系真實(shí)有效。2016年7月31日，王志強(qiáng)向再審申請(qǐng)人出具仍欠付5074萬(wàn)元的《今欠到》后，截至2018年5月24日期間，大約償還了2000萬(wàn)元，其中有18筆是再審申請(qǐng)人起訴后支付的，金額總計(jì)590萬(wàn)元。因雙方存在其他業(yè)務(wù)往來(lái)，被申請(qǐng)人用貨款抵扣了1102932元。前述還款中的部分款項(xiàng)是連帶責(zé)任保證人臨汾市耀陽(yáng)能源科技有限公司和安澤縣聚安能源開(kāi)發(fā)有限公司代為償還，具體為：2016年10月26日至28日臨汾市耀陽(yáng)能源科技有限公司代為償還300萬(wàn)元，2016年12月5日安澤縣聚安能源開(kāi)發(fā)有限公司代為償還100萬(wàn)元。再審申請(qǐng)人在2018年8月29日向山西省晉城市中級(jí)人民法院提起本案訴訟前，曾于2017年5月22日和2017年7月28日向山西省陽(yáng)城縣人民法院提起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的訴訟以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的訴訟。在山西省陽(yáng)城縣人民法院實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)訴訟的調(diào)查中，王志強(qiáng)承認(rèn)欠付再審申請(qǐng)人5074萬(wàn)元的事實(shí)，并親筆簽署了調(diào)查筆錄。王志強(qiáng)的還款行為表明，其向再審申請(qǐng)人出具仍欠付5074萬(wàn)元的《今欠到》是其真實(shí)意思表示。其他被申請(qǐng)人代為還款的行為證明，其所出具的連帶責(zé)任保證書(shū)是真實(shí)意思表示。本案中，再審申請(qǐng)人提交的證據(jù)足以證明其對(duì)被申請(qǐng)人享有合法的債權(quán)，故有權(quán)要求被申請(qǐng)人按照雙方約定償還借款本息。原審法院在沒(méi)有任何證據(jù)證明的情況下，認(rèn)定再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的糾紛不屬于民間借貸糾紛，認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。2.王志強(qiáng)主張頻繁的交易往來(lái)系其與再審申請(qǐng)人刻意制造，虛增了債權(quán)債務(wù)，但王志強(qiáng)作為完全民事行為能力人，在從事上述行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)且能夠預(yù)見(jiàn)該行為會(huì)對(duì)自身產(chǎn)生的不利后果，但其仍繼續(xù)進(jìn)行，應(yīng)視為其放棄了對(duì)自身權(quán)利的保護(hù)。而且案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)是真實(shí)存在的，每筆交易都是真實(shí)發(fā)生的。原審法院先后組織原某某、王志強(qiáng)進(jìn)行了四次對(duì)賬。3.本案不屬于被申請(qǐng)人所稱的“套路貸”。原審期間，再審申請(qǐng)人主張其與王志強(qiáng)之間存在大量的現(xiàn)金給付行為，并提交了王志強(qiáng)出具的多張現(xiàn)金取條及銀行提現(xiàn)記錄、證人證言等予以證明，王志強(qiáng)對(duì)此予以否認(rèn)，原審法院即不予認(rèn)可。對(duì)于王志強(qiáng)提交的沒(méi)有原件的還款憑證及無(wú)關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，再審申請(qǐng)人質(zhì)證時(shí)亦不予認(rèn)可，但原審法院對(duì)該部分證據(jù)卻予以實(shí)質(zhì)性認(rèn)可。王志強(qiáng)對(duì)自己提出的主張以及反駁再審申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求的事實(shí)都沒(méi)有提供證據(jù)證明，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的后果。（二）原裁定適用法律確有錯(cuò)誤。原審法院僅以雙方交易往來(lái)頻繁，可能存在刻意制造銀行流水的現(xiàn)象為由，認(rèn)定本案暫不宜作為一般民事案件審理，事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。再審申請(qǐng)人的起訴有明確的被告，有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由。再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的糾紛屬于普通的民間借貸糾紛，應(yīng)作為一般的民事案件審理。同時(shí)，再審申請(qǐng)人提交了充分的證據(jù)證明，其起訴符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，原審法院應(yīng)予以實(shí)體審理。另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》及《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》的相關(guān)規(guī)定，人民法院認(rèn)為民間借貸行為本身涉及違法犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌犯罪的線索、材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。二審法院在未寫(xiě)明事實(shí)和理由，且沒(méi)有任何證據(jù)的情況下，認(rèn)為本案不宜作為一般民事案件審理，明顯適用法律錯(cuò)誤。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>