中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：殷方，該公司董事長。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：華威和田發(fā)電有限公司。住所地：新疆維吾爾族自治區(qū)和田地區(qū)和田市友誼路6號。

法定代表人：武宏，該公司董事長。

以上兩再審申請人共同委托訴訟代理人：倪慧，北京志霖律師事務(wù)所律師。

以上兩再審申請人共同委托訴訟代理人：謝陽，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：中國電建集團(tuán)山東電力建設(shè)第一工程有限公司。住所地：山東省濟(jì)南市高新區(qū)漢峪金融商務(wù)中心二區(qū)6號樓。

法定代表人：王守民，該公司董事長。

委托訴訟代理人：齊志君，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李北辰，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。

山東電力公司提交意見稱：（一）華威和田公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。華威和田公司在案涉合同簽訂時出具了履約擔(dān)保函，承諾對華威金某公司在案涉合同中應(yīng)履行的責(zé)任和義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該擔(dān)保不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。華威和田公司于2015年4月23日向山東電力公司出具《關(guān)于支付華威和田2×135MW熱電廠工程建安工程費(fèi)及拆除工程費(fèi)的承諾函》，對支付相應(yīng)工程款作出安排。2019年11月8日發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》僅適用于發(fā)布后尚未審結(jié)的一審、二審案件，對本案無溯及力。（二）案涉工程已經(jīng)竣工驗收。山東電力公司提交的工程竣工驗收單及四份分項竣工驗收報告，涵蓋了全部案涉工程，竣工驗收手續(xù)齊全有效。（三）華威金某公司主張反訴賠償款無事實依據(jù)。華威金某公司在工程的每一階段及分部分項工程都與山東電力公司有書面確認(rèn)，且華威金某公司在案涉項目中自始至終未提出任何異議或索賠申請。華威金某公司購買設(shè)備的相關(guān)證據(jù)無法證明與山東電力公司存在因果關(guān)系。（四）原審判決認(rèn)定支付利息具有法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，原審判決華威金某公司自案件起訴之時支付利息，具有明確的法律依據(jù)。（五）原審判決認(rèn)定的主要證據(jù)均已經(jīng)過質(zhì)證。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，華威金某公司、華威和田公司的再審申請應(yīng)予駁回。

一、華威金某公司應(yīng)否向山東電力公司支付剩余工程款

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定，對負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。本案一、二審法院經(jīng)審查山東電力公司提交的項目工程開工報審表、工作聯(lián)系單（復(fù)印件）、工程交換單及工程竣工驗收單、項目文件歸檔審核表等證據(jù)的真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性，結(jié)合山東電力公司推進(jìn)工程建設(shè)與華威金某公司支付工程進(jìn)度款的情況，即合同雙方各自履行合同與接受履行的情況，認(rèn)定山東電力公司已經(jīng)履行了全部合同義務(wù)，具有充分的依據(jù)。案涉《國電永福電廠一期2×142MW機(jī)組保護(hù)性拆除、檢修工程施工合同—合同條款》第12.1條約定“本工程的質(zhì)量保證期至工程拆除、檢修、裝車完畢，并經(jīng)驗收合格后一年”，案涉工程于2013年4月30日經(jīng)華威金某公司同意驗收，又經(jīng)過了合同約定的一年質(zhì)保期，再經(jīng)山東電力公司于2014年至2016年期間多次向華威金某公司催款后，華威金某公司才提出山東電力公司未按照合同約定進(jìn)行拆除、檢修工作。但華威金某公司未提供任何證據(jù)證明其在工程施工、質(zhì)量保證期間或其它合理期間內(nèi)，對山東電力公司的施工行為或工程質(zhì)量提出任何有效的異議交涉并足以對抗山東電力公司在案涉主合同項下的付款請求權(quán)。華威金某公司主張案涉工程未經(jīng)竣工驗收合格，不應(yīng)支付剩余工程款項，不應(yīng)予以支持。一、二審法院判決華威金某公司按照合同約定支付剩余工程價款，理據(jù)充分。

二、華威金某公司應(yīng)否向山東電力公司支付逾期付款利息

華威金某公司主張逾期付款利息的計算應(yīng)以款額到期無爭議為前提，而“無爭議”存在主觀無爭議與客觀無爭議的區(qū)分。如付款義務(wù)人的付款義務(wù)履行以各方當(dāng)事人在主觀上對合同款項無爭議為前提，將給權(quán)利人的付款請求權(quán)帶來不確定性，破壞付款請求權(quán)人基于合同的合理預(yù)期，有失公允。反之，以付款請求權(quán)人客觀、實際履行合同的情況作為合同款項是否存在爭議的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，符合一般合同法律關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的對等性，亦符合本案合同雙方對各自權(quán)利義務(wù)的基本預(yù)期。故應(yīng)認(rèn)為合同款項在客觀上不存在爭議，付款義務(wù)人即應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)，權(quán)利人即可主張支付款項。山東電力公司已經(jīng)全面履行了其在合同項下的義務(wù)，其在合同項下所享有的請求支付合同對價的權(quán)利應(yīng)是客觀無爭議的。一、二審法院結(jié)合山東電力公司的履約請求與訴訟請求，基于公平原則，認(rèn)定華威金某公司應(yīng)以欠付工程款1140萬元為基數(shù)、從立案之日起按中國人民銀行同期貸款利率計付逾期付款利息至實際清償之日止，并無不當(dāng)。華威金某公司主張逾期付款利息的計付無事實和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。

三、華威金某公司是否因工程質(zhì)量瑕疵有權(quán)向山東電力公司主張損害賠償

首先，華威金某公司在一審期間提交的“華威和田2×135MW熱電廠工程”的材料設(shè)備采購合同及付款憑證本身，無法證明該等設(shè)備材料的采購系針對山東電力公司未全面履行合同而造成的工程質(zhì)量瑕疵的修復(fù)或補(bǔ)救。其次，華威金某公司提交的由其委托的監(jiān)理公司出具的《證明函》，僅由該監(jiān)理公司單方載明山東電力公司存在履約過失的結(jié)論性意見，缺少顯示各方當(dāng)事人在合同履行過程中就工程質(zhì)量做出反饋與回應(yīng)的必要的過程性佐證。一、二審法院認(rèn)定華威金某公司主張山東電力公司違約的證據(jù)不足，并無不當(dāng)。

四、華威和田公司應(yīng)否承擔(dān)連帶保證責(zé)任

根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條第一款規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議。該規(guī)定為公司對外提供擔(dān)保設(shè)置內(nèi)部決議程序，是基于對外擔(dān)?？赡芪＜肮举Y產(chǎn)安全而對公司法定代表人的代表權(quán)作出的特別限制，以確保公司對外擔(dān)保確系公司的真實意思表示。本案中，華威和田公司于2012年5月16日就華威金某公司在《國電永福電廠一期2×142MW機(jī)組保護(hù)性拆除、檢修工程施工合同》項下的責(zé)任和義務(wù)向山東電力公司出具履約擔(dān)保函，該擔(dān)保函由華威和田公司的法定代表人簽名，加蓋華威和田公司的公章。山東電力公司雖未提供證據(jù)證明其在接受擔(dān)保時對華威和田公司的董事會決議或股東會決議進(jìn)行了審查，但本案的特殊之處在于，華威和田公司是案涉拆除設(shè)備的最終用戶，本案主合同的履行直接關(guān)涉華威和田公司能否利用所拆除的舊設(shè)備完成其2×135MW熱電廠工程建設(shè)，山東電力公司履行其在《國電永福電廠一期2×142MW機(jī)組保護(hù)性拆除、檢修工程施工合同》項下的保護(hù)性拆除和檢修義務(wù)與華威和田公司進(jìn)行2×135MW熱電廠工程建設(shè)具有承接性、業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性。另外，華威和田公司還在經(jīng)山東電力公司催款后，于2015年4月23日向山東電力公司出具支付工程款的承諾函。故基于本案主合同的履行與華威和田公司業(yè)務(wù)運(yùn)營的利益關(guān)聯(lián)及華威和田公司進(jìn)一步出具承諾函的事實，原判決認(rèn)為華威和田公司向山東電力公司出具履約擔(dān)保函符合公司的真實意思表示，判決華威和田公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并不違反《中華人民共和國公司法》第十六條的規(guī)范意旨。華威和田公司關(guān)于其出具的履約擔(dān)保函無效、不承擔(dān)保證責(zé)任的主張不能成立。

五、本案是否因一、二審判決認(rèn)定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證而應(yīng)當(dāng)再審

一審判決書載明山東電力公司在一審期間作為反訴被告提交了證據(jù)“3、統(tǒng)計報表（庭審中提交），擬證明每個階段的工作量都有華威金某公司的確認(rèn)”，華威金某公司作為一審反訴原告質(zhì)證稱“證據(jù)3無原件，真實性無法確認(rèn)，建設(shè)單位簽字人員非華威金某公司人員，反訴被告沒有確認(rèn)或者誤認(rèn)為簽字人員能夠代表華威金某公司的證據(jù)，項目部公章也并非華威金某公司刻制，且這份表格不符合合同約定經(jīng)監(jiān)理工程師審簽的條件，監(jiān)理單位、負(fù)責(zé)人、審核人的部分簽字均為空白”。二審判決書載明華威金某公司、華威和田公司作為上訴人上訴稱“被上訴人從未向上訴人金某公司報送2012年8月、9月、10月、11月、12月、2013年1月、4月統(tǒng)計報表，上訴人金某公司也從未進(jìn)行過確認(rèn)。根據(jù)合同約定，相關(guān)資料應(yīng)由被上訴人向監(jiān)理單位報審，而不是直接向上訴人金某公司進(jìn)行申報。被上訴人提交該證據(jù)本身就能體現(xiàn)出其在履行合同過程中未按照合同約定行事。且僅憑被上訴人當(dāng)庭提交的一份無其他證據(jù)材料輔證的復(fù)印件，無法認(rèn)定涉及合同履行的核心事實”。據(jù)此，華威金某公司認(rèn)可山東電力公司當(dāng)庭提交了2012年8月、9月、10月、11月、12月、2013年1月、4月統(tǒng)計報表并發(fā)表了質(zhì)證意見，其主張未收到上述證據(jù)且未進(jìn)行質(zhì)證，無事實依據(jù)，不應(yīng)予以支持。二審判決書載明華威金某公司在二審期間提交的十二份證據(jù)，亦載明山東電力公司提交書面質(zhì)證意見的情況。據(jù)此，華威金某公司主張其在二審期間提交的十二份新證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，無事實依據(jù)，不應(yīng)予以支持。

綜上，華威金某公司、華威和田公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　　高燕竹

審判員　　劉少陽

審判員　　楊　蕾

二〇二〇年五月十五日

法官助理李娜