中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：陳某某，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：熊定中，北京清律律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉宇馳，北京清律律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：熊定中，北京清律律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉宇馳，北京清律律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審本訴原告、反訴被告，二審被上訴人）：廣東正域投資集團(tuán)有限公司，住所地廣東省廣州市海珠區(qū)廣州大道南和平中街三號(hào)2001。

法定代表人：崔真基，該公司董事長(zhǎng)。

被申請(qǐng)人（一審本訴原告、反訴被告，二審被上訴人）：廣州吉坤尚域投資有限公司，住所地廣東省廣州市番禺區(qū)市橋街東環(huán)路163號(hào)橋悅軒1層。

法定代表人：張智謀，該公司總經(jīng)理。

原審第三人：崔真基，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

一、關(guān)于橋力公司是否作出案涉房產(chǎn)不屬于小區(qū)配套服務(wù)設(shè)施的說明與承諾的問題

根據(jù)原審查明的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定橋力公司作出了案涉房產(chǎn)不屬于小區(qū)配套服務(wù)設(shè)施的說明與承諾。理由如下：首先，橋力公司向正域公司提供的規(guī)劃設(shè)計(jì)圖紙中手寫內(nèi)容載明：“橋福大酒樓在辦理房產(chǎn)手續(xù)時(shí)已確認(rèn)撤銷會(huì)所功能，需規(guī)劃明確該功能的有關(guān)文件，我司將補(bǔ)充辦理，在交易過程中一并移交給你方”，落款日期為2014年4月29日，該手寫文字上加蓋橋力公司的公章。橋力公司提供的《關(guān)于規(guī)劃送審方案的批復(fù)》復(fù)印件中手寫內(nèi)容載明：“經(jīng)查，現(xiàn)該小區(qū)的會(huì)所已調(diào)整至新址市橋銜東環(huán)路163號(hào)橋悅軒1樓，橋福大酒樓不再作該小區(qū)的會(huì)所配套”，落款日期為2014年5月23日，該手寫文字上加蓋了“廣州市規(guī)劃局番禺分局業(yè)務(wù)專用章”?！蛾P(guān)于規(guī)劃送審方案的批復(fù)》復(fù)印件中又手寫：“此件由我司提供（復(fù)印件）”并加蓋橋力公司的公章，落款日期為2014年5月26日。經(jīng)過鑒定，前述兩份文件中手寫文字書寫在先，而橋力公司的公章加蓋在后，橋力公司亦未否認(rèn)該公章的真實(shí)性。橋力公司主張手寫文字實(shí)際并非其所書寫，但未能提交證據(jù)證明，本院不予采納。其次，正域公司購買案涉房產(chǎn)的目的是為了拆除重建后進(jìn)行商品房開發(fā)，案涉房產(chǎn)不作為小區(qū)的配套服務(wù)設(shè)施是正域公司購買案涉房產(chǎn)的條件，橋力公司在規(guī)劃設(shè)計(jì)圖紙和《關(guān)于規(guī)劃送審方案的批復(fù)》復(fù)印件上作出的承諾應(yīng)視為《房屋買賣合同》的一部分。再次，根據(jù)廣州市規(guī)劃局番禺分局于2014年8月22日向正域公司作出的《關(guān)于咨詢橋福大酒樓規(guī)劃情況的復(fù)函》，《關(guān)于規(guī)劃送審方案的批復(fù)》上“經(jīng)查，現(xiàn)該小區(qū)的會(huì)所已調(diào)整至新址市橋街東環(huán)路163號(hào)橋悅軒1樓，橋福大酒樓不再作該小區(qū)的會(huì)所配套”不是該局出具的意見，加蓋的“廣州市規(guī)劃局番禺分局業(yè)務(wù)專用章”亦不是該局的公章，案涉房產(chǎn)仍為小區(qū)的配套服務(wù)設(shè)施。雖然規(guī)劃設(shè)計(jì)圖紙上的“橋福大酒樓在辦理房產(chǎn)手續(xù)時(shí)已確認(rèn)撤銷會(huì)所功能”和《關(guān)于規(guī)劃送審方案的批復(fù)》上的“橋福大酒樓不再作該小區(qū)的會(huì)所配套”并未明確指明案涉房產(chǎn)不再作為小區(qū)的配套服務(wù)設(shè)施，但是結(jié)合正域公司的交易目的以及橋力公司提供虛假證明材料的不誠(chéng)信行為等事實(shí)，可知前述“會(huì)所功能”“會(huì)所配套”的含義即是配套服務(wù)設(shè)施。因此，橋力公司關(guān)于其僅是確認(rèn)了案涉房產(chǎn)不具有小區(qū)會(huì)所功能的再審主張不成立，本院不予支持。

橋力公司在再審審查中提交的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》《建設(shè)工程規(guī)劃驗(yàn)收合格證》《關(guān)于廣州番禺橋力房地產(chǎn)開發(fā)公司申請(qǐng)橋悅軒命名的批復(fù)》《證明》《房地產(chǎn)權(quán)證》、照片對(duì)比圖、總平面圖等證據(jù)，不足以支持其關(guān)于其未作出案涉房產(chǎn)不屬于小區(qū)配套服務(wù)設(shè)施的承諾的主張。

二、關(guān)于案涉合同的合同目的是否能夠?qū)崿F(xiàn)的問題

就案涉房產(chǎn)的交易存在《房地產(chǎn)買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》《廣州市房地產(chǎn)買賣合同補(bǔ)充協(xié)議二》《存量房買賣合同》三份合同，正域公司、吉坤公司和橋力公司三方確認(rèn)以《房地產(chǎn)買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》《廣州市房地產(chǎn)買賣合同補(bǔ)充協(xié)議二》確認(rèn)買賣雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，本院予以認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第四項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，另一方當(dāng)事人可以解除合同。如前所述，正域公司購買案涉房產(chǎn)的目的是為了拆除重建后進(jìn)行商品房建設(shè)，案涉房產(chǎn)不作為小區(qū)配套服務(wù)設(shè)施是進(jìn)行商品房建設(shè)的必備條件，亦是橋力公司的合同義務(wù)，橋力公司未履行該合同義務(wù)，構(gòu)成違約。橋力公司關(guān)于依據(jù)正域公司與廣州領(lǐng)略房地產(chǎn)顧問有限公司的《項(xiàng)目交易服務(wù)合同書》，其就案涉房產(chǎn)自拆重建事宜僅負(fù)有協(xié)助提供材料的義務(wù)的再審主張不成立，本院不予支持。根據(jù)廣州市規(guī)劃局番禺分局于2014年8月22日向正域公司作出的《關(guān)于咨詢橋福大酒樓規(guī)劃情況的復(fù)函》，若要改變案涉房產(chǎn)的規(guī)劃功能，需要修改修建性詳細(xì)規(guī)劃，并取得該房地產(chǎn)項(xiàng)目全部買受人及抵押權(quán)人的書面同意。因此，橋力公司的違約行為增加了案涉房產(chǎn)拆除重建的難度和成本，導(dǎo)致正域公司、吉坤公司不能實(shí)現(xiàn)合同目的。原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第四項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定正域公司、吉坤公司可以解除案涉合同，并無不當(dāng)。

橋力公司在再審審查中提交的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、規(guī)劃圖紙、《橋福園居住小區(qū)規(guī)劃調(diào)整說明》等證據(jù)不足以支持其關(guān)于案涉房屋買賣合同的合同目的可以實(shí)現(xiàn)的主張。

三、關(guān)于陳某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題

陳某某申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝垬蛄敬_保案涉房產(chǎn)不屬于小區(qū)配套服務(wù)設(shè)施屬于案涉合同新增的義務(wù)，未經(jīng)保證人陳某某書面同意，其不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，如前所述，橋力公司在規(guī)劃設(shè)計(jì)圖紙和《關(guān)于規(guī)劃送審方案的批復(fù)》上作出的承諾應(yīng)視為《房屋買賣合同》的一部分，橋力公司亦在規(guī)劃設(shè)計(jì)圖紙和《關(guān)于規(guī)劃送審方案的批復(fù)》加蓋公司公章，該行為應(yīng)視為經(jīng)橋力公司法定代表人陳某某知情并同意。陳某某作為保證人在對(duì)橋力公司的該項(xiàng)承諾知情的情形下，并未提出任何異議，應(yīng)視為其同意對(duì)案涉房屋買賣合同繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，對(duì)陳某某關(guān)于正域公司與橋力公司變更主合同未取得其書面同意，其不再承擔(dān)保證責(zé)任的再審主張，本院不予支持。

綜上，橋力公司、陳某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　楊　蕾

審判員　劉少陽

審判員　高燕竹

二〇二〇年三月二十五日

法官助理王智鋒