濟(jì)軍基地提交意見(jiàn)稱，（一）萬(wàn)某公司與大地鹽化集團(tuán)簽訂的《土地承包協(xié)議書(shū)》未實(shí)際履行。1.萬(wàn)某公司提交的2012年12月25日支付的500萬(wàn)元系王培成轉(zhuǎn)賬給案外人王志石，早于萬(wàn)某公司注冊(cè)成立時(shí)間?！锻恋爻邪鼌f(xié)議書(shū)》關(guān)于交款方式的約定中并無(wú)萬(wàn)某公司成立前已交款的表述。2015年4月29日的200萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬，交易用途為“貨款”，收款方并非大地鹽化集團(tuán)，兩筆款項(xiàng)均非支付的《土地承包協(xié)議書(shū)》的承包費(fèi)。濟(jì)軍基地認(rèn)可大地鹽化集團(tuán)曾交納過(guò)部分租金，但從未認(rèn)可萬(wàn)某公司基于《土地承包協(xié)議書(shū)》曾向大地鹽化集團(tuán)交納過(guò)承包費(fèi)。2.萬(wàn)某公司不具有原鹽生產(chǎn)資質(zhì)，不能生產(chǎn)案涉鹽垛，案涉鹽垛不可能為其所有。3.萬(wàn)某公司在一、二審中提交的施工合同、工程款收據(jù)、鹽膜等材料發(fā)票等證據(jù)形式上存在重大瑕疵，缺乏客觀性、真實(shí)性，不能作為合法有效證據(jù)使用。1-32號(hào)鹽田建設(shè)合同中的25份合同內(nèi)容完全一致，簽訂時(shí)間早于萬(wàn)某公司注冊(cè)成立時(shí)間，多份合同簽章處“宋連友”簽字存在涂改，非同一人所簽。33-44號(hào)鹽田施工協(xié)議未載明施工范圍，不能充分證明萬(wàn)某公司系案涉鹽田建設(shè)方。萬(wàn)某公司與孫文進(jìn)、劉超軍、高光軍簽訂的《委托承包合同》簽訂時(shí)間是2013年1月7日，早于萬(wàn)某公司注冊(cè)成立時(shí)間。萬(wàn)某公司與大地鹽化集團(tuán)存在惡意串通、偽造證據(jù)，惡意逃避債務(wù)行為。宋連友是山東大地鹽化集團(tuán)有限公司副總裁，社保費(fèi)用由山東大地鹽化集團(tuán)有限公司繳納，萬(wàn)某公司與山東大地鹽化集團(tuán)有限公司、大地鹽化集團(tuán)存在混同。生效的（2019）魯05民終1352號(hào)民事判決認(rèn)定鹽膜購(gòu)貨方系山東大地鹽化集團(tuán)有限公司，證明萬(wàn)某公司主張其在案涉土地上進(jìn)行了原鹽生產(chǎn)與客觀事實(shí)不符。（二）萬(wàn)某公司、大地鹽化集團(tuán)、山東大地鹽化集團(tuán)有限公司存在緊密的關(guān)聯(lián)關(guān)系。根據(jù)廣饒縣人民法院（2017）魯0523民初434號(hào)案件證據(jù)，萬(wàn)某公司提交的工程量匯總表中負(fù)責(zé)人簽字處“宋連友”，施工員簽字處“張樂(lè)寶”、“方建東”，均系山東大地鹽化集團(tuán)有限公司員工，案涉鹽田并非萬(wàn)某公司組織施工建設(shè)。萬(wàn)某公司與山東大地鹽化集團(tuán)有限公司存在交叉任職、人員混同。根據(jù)大地鹽化集團(tuán)工商登記報(bào)告、實(shí)際運(yùn)行情況和其在庭審中承認(rèn)的情況，大地鹽化集團(tuán)由山東大地鹽化集團(tuán)有限公司實(shí)際控制，對(duì)外進(jìn)行民事活動(dòng)。此外，二審不存在嚴(yán)重違反法定程序的情況。（三）案涉27個(gè)鹽垛已經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行程序拍賣完畢。

濟(jì)軍基地提交新證據(jù)一份，山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院2019年9月16日作出的（2019）魯05民終1352號(hào)民事判決，證明萬(wàn)某公司提交的39張?jiān)鲋刀惏l(fā)票所涉鹽膜購(gòu)銷關(guān)系，發(fā)生于東營(yíng)天元塑業(yè)有限公司和山東大地鹽化集團(tuán)有限公司之間，購(gòu)貨方是山東大地鹽化集團(tuán)有限公司。

萬(wàn)某公司質(zhì)證稱，對(duì)該新證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議，不認(rèn)可新證據(jù)的證明目的。

大地鹽化集團(tuán)質(zhì)證稱，其并非新證據(jù)所涉案件當(dāng)事人，不認(rèn)可新證據(jù)的證明目的。

本院認(rèn)為，濟(jì)軍基地提交的新證據(jù)系本案二審判決作出后人民法院依法作出的裁判，且與本案待證事實(shí)存在關(guān)聯(lián)，本院予以采信。

萬(wàn)某公司主張其自大地鹽化集團(tuán)承包鹽田并自行組織生產(chǎn)了案涉27個(gè)鹽垛，對(duì)案涉27個(gè)鹽垛享有產(chǎn)權(quán)。根據(jù)萬(wàn)某公司在一、二審過(guò)程中提交的其與大地鹽化集團(tuán)簽訂的《土地承包協(xié)議書(shū)》、溴鹽聯(lián)產(chǎn)項(xiàng)目工程施工合同、工程款收據(jù)、發(fā)票、轉(zhuǎn)賬明細(xì)等證據(jù)，萬(wàn)某公司就其交納《土地承包協(xié)議書(shū)》項(xiàng)下承包費(fèi)，以及進(jìn)行鹽田建設(shè)、購(gòu)買鹽膜等經(jīng)營(yíng)行為的證據(jù)均不能充分佐證其主張的事實(shí)。其一，根據(jù)山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院（2019）魯05民終1352號(hào)生效民事判決的認(rèn)定事實(shí)，與東營(yíng)天元塑業(yè)有限公司發(fā)生鹽膜買賣合同關(guān)系的是山東大地鹽化集團(tuán)有限公司，對(duì)此，萬(wàn)某公司在本案中并未提供可推翻該認(rèn)定的新的證據(jù)，其是否確實(shí)從事了原鹽生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并生產(chǎn)了案涉27個(gè)鹽垛尚存合理懷疑。此外，濟(jì)軍基地抗辯主張，萬(wàn)某公司與山東大地鹽化集團(tuán)有限公司、大地鹽化集團(tuán)之間存在混同，并舉出萬(wàn)某公司的股東、工作人員系山東大地鹽化集團(tuán)有限公司工作人員等證據(jù)予以證明。萬(wàn)某公司主張其工作人員已在山東大地鹽化集團(tuán)有限公司離職，但并未提供解除勞動(dòng)合同關(guān)系或有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)實(shí)際繳納情況的證據(jù)證明其主張，不能排除其工作人員的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為并非代表萬(wàn)某公司進(jìn)行的可能。二審判決綜合以上情況及山東大地鹽化集團(tuán)有限公司實(shí)際控制大地鹽化集團(tuán)進(jìn)行民事活動(dòng)的事實(shí)，認(rèn)定萬(wàn)某公司對(duì)案涉27個(gè)鹽垛享有的民事權(quán)益尚不能達(dá)到“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行”的程度，并無(wú)不當(dāng)。

對(duì)于萬(wàn)某公司關(guān)于二審程序錯(cuò)誤的主張，萬(wàn)某公司上訴請(qǐng)求二審法院支持其停止執(zhí)行、確認(rèn)對(duì)案涉27個(gè)鹽垛所有權(quán)的一審訴訟請(qǐng)求?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。萬(wàn)某公司是否能夠就案涉27個(gè)鹽垛擁有獨(dú)立的、完全排除大地鹽化集團(tuán)的所有權(quán)，是二審審理程序的應(yīng)有內(nèi)容。二審判決根據(jù)萬(wàn)某公司的上訴請(qǐng)求，從事實(shí)和法律上進(jìn)行判斷，不違反法律規(guī)定，萬(wàn)某公司的主張不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的違反法定程序應(yīng)當(dāng)再審的事由，本院不予支持。

綜上，萬(wàn)某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　吳曉芳

審判員　　李　春

審判員　　王　丹

二〇二〇年五月二十五日

法官助理徐上