京港聯(lián)興公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）二審判決認(rèn)定京港聯(lián)興公司與馬某某簽訂的《廣西海森特重工有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》（以下簡(jiǎn)稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》）約定的暫定價(jià)14780萬(wàn)元僅為馬某某所持有的44%股權(quán)的對(duì)價(jià)，缺乏證據(jù)證明。馬某某與陸小飛在起訴狀及一審?fù)徶芯哉J(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》所約定的暫定價(jià)14780萬(wàn)元系收購(gòu)海森特公司100%股權(quán)的對(duì)價(jià)。二審判決未對(duì)上述自認(rèn)做出認(rèn)定，徑行認(rèn)定14780萬(wàn)元僅為馬某某所持有的44%股權(quán)的對(duì)價(jià)，對(duì)案件基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（二）二審判決認(rèn)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價(jià)款數(shù)額錯(cuò)誤，京港聯(lián)興公司支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已超出合同約定，二審判決京港聯(lián)興公司支付馬某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款50914997.8元及違約金缺乏證據(jù)證明。1.對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價(jià)款的基數(shù)的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第二條約定前期開辦及業(yè)務(wù)費(fèi)用5000萬(wàn)元，而審計(jì)結(jié)果顯示，海森特公司的前期開辦費(fèi)用僅660萬(wàn)余元，其中不合規(guī)票據(jù)有255余萬(wàn)元，與合同所稱的5000萬(wàn)元相差4300余萬(wàn)元，應(yīng)從股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價(jià)款中予以扣減。2.京港聯(lián)興公司與馬某某、陸小飛均已確認(rèn)，中礦公司對(duì)海森特公司的借款6779萬(wàn)元中，大部分已轉(zhuǎn)為海森特公司56%股權(quán)對(duì)應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，加上京港聯(lián)興公司已經(jīng)支付的9620萬(wàn)元，京港聯(lián)興公司支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價(jià)款已超過合同約定的暫定價(jià)14780萬(wàn)元。綜上，京港聯(lián)興公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>