中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申1030號
再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：周口市新燎原置業(yè)有限公司。住所地：河南省周口市太康縣謝安路中段太康賓館。
法定代表人：陳五全，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳瑕，該公司員工。
委托訴訟代理人：楊泱，河南明辯律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：河南黃淮學(xué)院建設(shè)工程有限責任公司。住所地：河南省駐馬店市開源路76號科技產(chǎn)業(yè)園。
法定代表人：喬茂華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙守躍，河南良仁律師事務(wù)所律師。
再審申請人周口市新燎原置業(yè)有限公司（以下簡稱新燎原公司）因與被申請人河南黃淮學(xué)院建設(shè)工程有限責任公司（以下簡稱黃淮學(xué)院建設(shè)公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2018）豫民終729號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
新燎原公司申請再審稱：本案存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第六項規(guī)定的情形。一、新燎原公司提交的新證據(jù)《聲明》一份、發(fā)票復(fù)印件五張、《終止合伙協(xié)議》一份，上述證據(jù)可以證明黃淮學(xué)院建設(shè)公司已經(jīng)收到全部建筑工程款，雙方糾紛的實際原因是沒有施工資質(zhì)的倪松、周正等人，欲多要未實際施工的項目工程款，本案為虛假訴訟。二、原審將下列款項應(yīng)當扣除而未扣除，屬認定事實有誤：中央空調(diào)主機外的實際費用410萬元、竣工圖設(shè)計費用18萬元、新燎原公司墊付的稅款、簽證工程費用5383553.5元（含簽證單列工程3347328.11元）、馬凳筋工程款398578.8元、原圖預(yù)埋費用589582.37元、路燈工程鑒定造價468824.6元、雨污水排水工程鑒定造價3516758.72元、管理費3804099.62元、二次搬運費739301.61元、設(shè)計圖和竣工圖中含在鑒定造價內(nèi)而實際未做的項目費用約100萬元等。三、案涉工程實際竣工日期為2016年1月1日，約定竣工日期為2014年8月19日，被申請人黃淮學(xué)院建設(shè)公司不應(yīng)享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，其違約金或利息亦不應(yīng)當獲得法院支持，原審對此認定事實不清、適用法律錯誤。
黃淮學(xué)院建設(shè)公司提交書面意見稱，一、新燎原公司申請再審提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)，亦不能推翻原審判決，黃淮學(xué)院建設(shè)公司提交的兩份《承諾書》《情況說明及財產(chǎn)報告》、微信聊天記錄截屏圖一份、《會議紀要》等證據(jù)能夠證明本案不是虛假訴訟。二、案涉工程竣工日期為2016年10月9日，黃淮學(xué)院建設(shè)公司應(yīng)當享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。原審對案涉各項費用計算正確，應(yīng)予維持。三、逾期付款利息應(yīng)當按照合同約定的同期銀行貸款利率的4倍計算，原審對此認定正確。
本院經(jīng)審查認為，首先，根據(jù)新燎原公司于2016年10月11日和26日出具的兩份《承諾書》記載內(nèi)容可知，黃淮學(xué)院建設(shè)公司出具的《聲明》和《無拖欠工程款證明》是為了配合辦理案涉工程竣工備案手續(xù)使用。其次，新燎原公司出具的《承諾書》明確承諾：《聲明》不作為結(jié)算依據(jù)和訴訟證據(jù)，工程款結(jié)算依然按照雙方約定進行，及時支付竣工決算后欠付的工程款。再次，根據(jù)雙方在法院強制執(zhí)行階段中欲達成的《太康項目執(zhí)行和解協(xié)議》可知，新燎原公司確實存在欠付黃淮學(xué)院建設(shè)公司案涉工程款的情形。最后，根據(jù)2015年3月15日雙方簽訂的《補充協(xié)議》，雙方約定的案涉工程造價再下浮讓利10%后應(yīng)為含稅價，稅款應(yīng)由新燎原公司在工程價款范圍內(nèi)負擔，若在案涉工程款中扣減，則合同顯示公平，故新燎原公司提交的《聲明》及發(fā)票均不足以推翻原審判決。此外，雖然雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》因違反法律、行政法規(guī)等強制性規(guī)定無效，但案涉工程已竣工驗收合格，新燎原公司作為發(fā)包人，應(yīng)當承擔支付欠付的工程款及相應(yīng)利息的責任，原審依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定并參照雙方所簽合同的約定，認定欠付工程款利息的計算標準，適用法律亦無不當，新燎原公司提交的《終止合伙協(xié)議》亦不足以推翻原審判決。
關(guān)于新燎原公司申請再審主張原審對相關(guān)款項未予扣減問題。訴爭雙方在原審中各提供一份中央空調(diào)主機工程施工合同，兩份合同的合同價款懸殊，原審法院以鑒定意見認定該款項并不缺乏證據(jù)證明；因新燎原公司已將該項工程價款直接支付于第三方，原審法院將該款項從工程總造價中全部予以扣除，適用法律并無不當。新燎原公司主張竣工圖設(shè)計費已由其墊付，并在原審中提交其與駐馬店市建筑勘察設(shè)計院有限公司簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計合同（一）》及其付款憑證，但該合同的簽訂時間晚于付款憑證的形成時間，其亦對付款憑證與設(shè)計合同的關(guān)聯(lián)性未作出合理解釋，而黃淮學(xué)院建設(shè)公司亦不認可該證據(jù)，認為竣工圖未加蓋駐馬店市建筑勘察設(shè)計院有限公司的印章。故新燎原公司所提證據(jù)不足以證明竣工圖設(shè)計費已由其墊付，原審法院未扣除該款項，并不缺乏證據(jù)證明。在定額計價模式下，企業(yè)管理費作為建筑安裝企業(yè)組織施工生產(chǎn)和經(jīng)營管理所必須支付的費用，是建設(shè)工程價款的組成部分，根據(jù)雙方2015年3月15日簽訂的《補充協(xié)議》約定：“案涉工程價款套用08定額據(jù)實進行竣工結(jié)算”。鑒定意見將管理費計入工程總造價后，新燎原公司無需另行重復(fù)支付，故原審法院未將該款項扣除亦不缺乏證據(jù)證明。根據(jù)雙方2014年10月21日簽訂的《補充協(xié)議》，二次搬運的事實已經(jīng)雙方當事人簽字認可，故原審法院未將實際發(fā)生的二次搬運費扣除并不缺乏證據(jù)證明。根據(jù)雙方簽訂的兩份《補充協(xié)議》約定：“工程造價按《河南省建設(shè)工程2008預(yù)決算定額》和《周口市工程建設(shè)造價信息》進行預(yù)算。工程完工經(jīng)驗收合格后，由新燎原公司據(jù)實結(jié)算”。新燎原公司應(yīng)當依照上述約定，在路燈工程和雨污水排水工程竣工驗收合格后直接將該部分工程款支付給黃淮學(xué)院建設(shè)公司。新燎原公司主張待財政評審決算后由縣政府支付其費用后，再向黃淮學(xué)院建設(shè)公司支付工程款的主張無事實和法律依據(jù)，故原審法院未將該款項扣除并不缺乏證據(jù)證明。以下三項工程中，馬凳筋工程屬于整個工程中的銜接環(huán)節(jié)，有爭議的簽證工程所涉及的簽證單上均有新燎原公司工程師李廣軍或新燎原公司項目經(jīng)理朱輝的簽字，而新燎原公司主張的設(shè)計圖、竣工圖中含在鑒定造價內(nèi)又非黃淮學(xué)院建設(shè)公司所做的項目也已竣工。因上述三項工程均已完工并驗收合格，而新燎原公司亦未提交證據(jù)證明該工程由他人施工，故原審法院未將上述實際發(fā)生的費用扣除并不缺乏證據(jù)證明。根據(jù)新燎原公司2015年8月15日出具的《技術(shù)核定單》記載，“根據(jù)合同及施工圖紙要求，在主體結(jié)構(gòu)施工期間我公司水電、消防安裝班組嚴格按照原圖紙要求進行預(yù)埋。而后期安裝工程因現(xiàn)場情況變化，由設(shè)計院重新出圖紙，造成前期水電、消防班組預(yù)埋部分全部作廢。由于上述原因前期預(yù)埋工程所產(chǎn)生的工程量及費用應(yīng)按原施工圖紙如實計算”。按照上述約定，鑒定意見將該部分費用計入工程造價有事實依據(jù)，原審法院未將該款項扣除亦不缺乏證據(jù)證明。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條和《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是以建設(shè)工程質(zhì)量合格為前提而享有，其工程若已竣工驗收合格，則應(yīng)以竣工驗收合格之日作為享有該權(quán)利的起算時間。原審已經(jīng)查明，案涉工程已于2016年10月9日竣工驗收合格，故原審法院以該日期作為黃淮學(xué)院建設(shè)公司行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的起算時間，適用法律并無不當。
綜上，新燎原公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當再審情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回周口市新燎原置業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 李相波
審判員 寧 晟
審判員 朱 燕
二〇二〇年五月二十六日
法官助理王鑫
書記員張婷婷
成為第一個評論者