中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：萬雨晴，該公司執(zhí)行董事兼黨委書記。

委托訴訟代理人：單懷璧、滕玫瑰，京衡律師集團上海事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省內(nèi)江市東興區(qū)。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：林聲清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市青羊區(qū)。

原審被告：四川永信瑞源隧道工程有限公司。住所地四川省成都市武侯區(qū)桂溪鄉(xiāng)長壽村商鼎國際1幢1單元408號。

法定代表人：孫正祥，該公司總經(jīng)理。

首先，原審判決將2017年9月3日中鐵十五局二公司與羅某某、林聲清形成的《會議紀要》中涉及的爭議款項425萬元及“與隧道隊待解決問題”爭議款項5，665，523.87元，均認定為欠付工程款，屬法律適用錯誤。該《會議紀要》明確了中鐵十五局二公司應當在約定期限內(nèi)辦理好已認可款項的付款委托書，緊隨其后約定，如果中鐵十五局二公司違反該約定，則無條件認可并支付爭議款項。該約定不是附生效條件的合同，而是屬于以履行合同義務為條件的附負擔行為,目的是為了促成中鐵十五局二公司按照約定時間履行付款義務，明確約定其不按時履行付款義務應承擔的違約責任，具有制約性和懲罰性的特點，符合協(xié)議違約條款的法律特征，應適用《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、《關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，對于過高的違約金予以調(diào)減。

其次，原審判決對中鐵十五局二公司與被申請人之間是否存在事實合同關(guān)系及欠付工程款金額的認定缺乏證據(jù)證明。1.本案中，應付工程款總額104，054，494元，對此雙方均無爭議。關(guān)于已付工程款的總金額，中鐵十五局二公司已向一審法院提交了所有已付工程款的財務憑證（含支付憑證），證明已付工程款總額為101，606，304.9元。但原審對中鐵十五局二公司提交的上述證據(jù)均未質(zhì)證，違反了《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第六十四條的規(guī)定。2.原審對欠付工程款金額的認定方法明顯錯誤。訴前雙方雖組織過對賬，但被申請人提供的對賬說明、會議紀要、與隧道隊待解決問題、對賬紀要等，均未載明雙方就欠付工程款金額或計算方式達成了一致，不能僅依據(jù)上述證據(jù)直接認定欠付工程款金額。原審判決對中鐵十五局二公司已付工程款總額事實認定不清，也不能依據(jù)2017年9月3日會議紀要認定5，481，289.23元是雙方無爭議的欠付工程款；一審判決認定的未付款3，514，930.35元應為被申請人承擔的費用。3.被申請人羅某某、林聲清始終是以永信瑞源公司受托人的身份與中鐵十五局二公司接觸。不能因被申請人與永信瑞源公司之間是掛靠關(guān)系推定中鐵十五局二公司明知并認可被申請人掛靠人的身份。原審判決認定中鐵十五局二公司與被申請人存在事實合同關(guān)系，缺乏證據(jù)證明。此外，原審法院未通知陳XX、龔XX參加訴訟，對于權(quán)利主體的認定依據(jù)也不足。

羅某某、林聲清提交意見稱，原審判決認定事實和適用法律正確，應予維持。主要理由為：1.2017年9月3日的《會議紀要》對工程款金額和支付事項達成合意，是對雙方爭議的工程款結(jié)算所作的約定，如中鐵十五局二公司未在約定的期限內(nèi)辦理好委托付款手續(xù)這一條件成就時，應確認并支付爭議款項，并非中鐵十五局二公司所稱的未履行義務時應承擔的違約責任，原審判決認定事實和適用法律正確。2.一審中，中鐵十五局二公司向法院提交了支付工程款的單方記賬憑證等證據(jù)，一審法院庭審中對該記賬憑證進行了質(zhì)證，并于庭審后組織雙方對仍有爭議部分進行了對賬，對證據(jù)的審查不存在違反《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定的情形。

永信瑞源公司未提交書面意見。

再審審查中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院對原審查明的事實予以確認。

本案系建設工程分包合同糾紛，爭議焦點為：1.羅某某、林聲清是否有權(quán)向中鐵十五局二公司請求支付工程款；2.中鐵十五局二公司欠付的工程款金額如何認定。

一、《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項規(guī)定，沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的建設工程施工合同應認定無效。本案中，原審查明，羅某某、林聲清不是永信瑞源公司員工，其與永信瑞源公司就案涉工程簽訂的《合作協(xié)議》約定，羅某某、林聲清全權(quán)負責案涉工程的施工、財務管理、工程款結(jié)算，并承擔全部工程費用和風險，永信瑞源公司收取管理費。中鐵十五局二公司在合同簽訂、履行過程中亦明知羅某某、林聲清的實際施工人身份，原審判決據(jù)此認定羅某某、林聲清與中鐵十五局二公司之間成立事實上的合同關(guān)系正確。《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”。案涉工程已于2012年驗收合格并交付使用，羅某某、林聲清有權(quán)請求中鐵十五局二公司支付工程款。此外，沒有證據(jù)證明陳XX、龔XX參與案涉工程施工和結(jié)算，該二人亦未就案涉工程款主張權(quán)利，原審未追加陳XX、龔XX參加訴訟并無不當。中鐵十五局二公司主張原審判決對本案權(quán)利主體的認定依據(jù)不足，沒有事實根據(jù)，不予支持。

二、1.中鐵十五局二公司稱原審法院對證據(jù)的審查違反法律規(guī)定，對其提交的工程款支付憑證未質(zhì)證、認證。經(jīng)查閱原審卷宗，一審法院在庭前交換證據(jù)程序和庭審中對雙方提交的全部證據(jù)（包括中鐵十五局二公司提交的財務憑證）進行了質(zhì)證、認證，并于庭審后組織雙方當事人對賬；二審法院公開開庭對雙方提交的證據(jù)進行了質(zhì)證，并對當事人進行了詢問，對證據(jù)的審查和采信符合民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，中鐵十五局二公司的此項再審理由不能成立，不予支持。

2.中鐵十五局二公司稱原審法院對中鐵十五局二公司欠付工程款金額的認定方法錯誤，缺乏證據(jù)。對此本院認為，案涉工程于2012年驗收合格交付使用后，因雙方對中鐵十五局二公司欠付的工程款金額發(fā)生爭議，羅某某、林聲清與中鐵十五局二公司之間就工程款結(jié)算事宜多次進行協(xié)商，先后形成了對賬說明、對賬紀要、會議紀要等。該對賬說明、會議紀要和對賬紀要等是經(jīng)雙方平等協(xié)商，對工程款結(jié)算自愿達成的協(xié)議，是雙方真實意思表示，依法可以作為工程款結(jié)算的依據(jù)。在中鐵十五局二公司與永信瑞源公司簽訂的《協(xié)議書》、《聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議書》及林聲清、羅某某與永信瑞源公司簽訂的《合作協(xié)議書》因違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法認定無效的情況下，原審法院根據(jù)羅某某、林聲清與中鐵十五局二公司之間的事實合同履行情況、往來簽證單、財務支付憑證及雙方的對賬說明、會議紀要和對賬紀要等證據(jù)，對中鐵十五局二公司應付及欠付的工程款金額作出認定，并無不當。中鐵十五局二公司稱原審工程款計算方法錯誤，沒有事實根據(jù)，不予支持。

3.一審判決確認的中鐵十五局二公司欠付羅某某、林聲清工程款18，911，743.45元由以下四項組成：5，481，289.23元+425萬元+5，665，523.87元+3，514，930.35元。對上述第一項5，481，289.23元，在訴前雙方多次協(xié)商中直至原審訴訟中中鐵十五局二公司均認可系無爭議欠付款，原審予以認定并無不當；第二項483萬元（扣除包含“與隧道隊待解決問題”中的58萬元后為425萬元），中鐵十五局二公司在2017年9月3日《會議紀要》中承諾于15日內(nèi)，對已確認的款項辦理付款手續(xù)，如2017年9月18日前未辦理好付款手續(xù)，對雙方未確認的上述483萬元中鐵十五局二公司一方無條件認可并支付給羅某某、林聲清。因中鐵十五局二公司未在約定期限內(nèi)辦理好雙方無爭議部分的付款手續(xù)，原審判決依此約定認定為中鐵十五局二公司的欠付工程款，并無不當；第三項5，665，523.87元及中鐵十五局二公司主張的已向林聲清女兒林霞轉(zhuǎn)賬支付的115萬元，二審判決根據(jù)羅某某、林聲清的自認已扣減；第四項3，514，930.35元，該款項系經(jīng)一審法院組織雙方對74筆爭議款項對賬后予以確認，中鐵十五局二公司未提交證據(jù)證明一審對賬結(jié)果錯誤，原審認定亦無不當。二審法院根據(jù)羅某某、林聲清的自認扣減上述第三項金額后認定中鐵十五局二公司應向羅某某、林聲清支付的工程款為12，096，219.58元，事實清楚。

綜上，中鐵十五局二公司申請再審的理由不能成立，不予支持。四川省高級人民法院（2019）川民終357號民事判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。

審判長　　孫曉光

審判員　　王海峰

審判員　　司　偉

二〇二〇年四月十五日

法官助理馬露